* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

406 ТВЕРСКШ. ? ?? стр. 192; Т. УН, сгр. 191, 201, 203, 206, 209, 210, 237; т. XV, стр. 410, 414, 419.-Нпко-новская л-Ыоп., т. Ш, стр. 120, 124, 139, 140-141, 151, 150, 161, 170, 171, 178-179, 184; т. IV. стр. 12, 204—Татищ. сводъ, T. IV, стр. 98, 101, 110 120, 121, 130, 131,142,153,159-160,-КарамзЕнъ, „История госуд. РоссчйекЛ изд. Яйнерлддга, Спб. 1843, т. IV, стр. 112, 115, Ц6, 119, 121, 12«, 134, 135, 140, Ш, 153,1"0; прпм. 247, 230. 291, 301, 308, 3G9; т. Г, стр. 5,—С. М. Соловьевъ, „Исторг Россш", пзд. т-ва „Общ. Польза", кн. I, стр. 908, 910, У19-920, 940; ICH. III, стр. 874, пр. З.—Бестужевъ-Рюминъ, „Русская псторгя", стр. 417.—И. Д. Б'&ляевъ, ,.Bwmfiift кн. Ыпхаплъ Яроелавпчъ Тверской", „Чтен'ш Моск. Общ. Иетор. ? Древи. Рос.·, 1861, Jw З.-В. С. Ворзаковскш, „Пстор1я Твер-скаго княжества", Ou fi. 18/t>, стр. 125—127, 1 :-30—132.--А. В. Экземпляре!л fi, „Велшйе ? удЪльлые киязьл СЬверпии Русп", т. II, Сии. 18^1, ci р. 47, 8(х 399, 400, 4.07, 46У, 473, 476— 478, 516, 540.—„Яицпклоиед. словарь1" Брокгауза-Ефрона, 1-е изд., Спб. I89a, полу т. 31, стр. 72. 25. Левъ Александровичу старшш изъ шести сыновей Александра Михайловича (2); д'Ьтописи отмечают* только дату его рожден 1я—1321 год*; вероятно умеръ малолетним*. Полное Собр. Русск. Л'Ьт., т. XV, стр. 414.— HiiKoniincK. Л'М'пп., т. ilf, trrp. I2(j,—А. В. ЭлзедгпляршП. v,??ji»k. ?? уд. ипязыт С'Ьв. Руси», ?, И, стр. 47t>, 610. 26. Михаилъ Александров (чъ, четвертый сынъ Александра Михаиловича (2), десятый квязь па тверском* столе и первый князь митсулинскШ, роднлеа въ 1333 г. во Пскова, где вт. то время пзгяанникомъ жилъ его отец*; крест и лъ его новгородски владыка ВасилШ, ради этого гтргЬзжавшШ во Дсковъ. Когда М. А. получилъ въ удйлъ Микулпнъ, пзъ летописных* данныхъ не впдно, ни вероятно въ 1839 г., когда Александр* Михайлович* передъ последней исЬдкой въ орду «о еотчйН'Ь своей глагпдавъ». По мадол-Ьтстоу въ упразлен!е удЪомъ вступил* лишь значительно позже, иредоставикъ ведете дел* боярамъ. Въ 1841 г. онъ былъ отвезен* изъ Тверн въ Новгородъ къ владыке Васшпю для сбучешя грамогЬ. Это последнее летописное пзвЬс™, относящееся къ дётскимъ и юношеским* годам* М. А,—въ Teiesio дальнейших* целых* 20 лйтъ имя его въ древних* актах* не встречается. Только подъ 1362 г. летописи снова заговаривают* о неиъ, къ тому же съ пространностью д полнотою, делающими еще менее понятнымъ такое длительное молчате. Въ Тверской .йтопгеи, напр., подъ этим* годом* подробно говорится о добром* нраве М. А, в о томъ, что тверичи питали к* нему необыкновенную любовь—«вси сынове тверстш прп-лагахуся къ нему и храбрп служаху ему». Из* этой любви тверского населешя къ М. А. можно заключить, что онъ есла и жнлъ преямущественно на своем* уделе, въ Ми кули не, то нередко бывал* и въ Твери, гдй въ это время княжил* дядя его, Василхй Михайловнч* кашинскШ (10), и въ делах* тверских* имел* уже тогда значительное вл!яше. Популярность М. А. среди тверичей вызывала враждебный къ пему чувства и оаасев1я со стороны Василия Михайловича, который, внимая наговорам* и нав'Ьтамъ своей супруги Елены, «нача гн^ватися на Михаила, зло враж-доваше на него», а въ 1363 г. предпринял* даже поход* на Микулвнъ, кончив-шшея, впрочемъ, мироиъ: дядя и племян-ннкъ «смнрашась и любовь сотвориша». OnaceHifl тверского князя били не без-о снователь вы; изъ некоторых* данныхъ видно, что въ сущности ?. ?., благодаря своей популярности, пользовался въ ? верк большим* значен 1емъ и вл1ян1емъ, чем* самъ князь тверской, Василий Михайлович*. Въ 1364 г. М. А. значительно усилился территор1ально я материально, унаследовав* уделъ отъ своего двоюродпаго брата, до-рогобужскаго князя Семена Константиновича, павшаго жертвой свирепствовавшей въ этом* году моровой язвы. Завещаше Семена Константиновича вызвало протестъ со стороны прямого наследника, старшаго брата его Еремея; по ходатайству последняя пред* митрополитом*, дело о наследстве перешло, согласао уетадовавгаемуся обычаю, на судъ духовнаго лица, и судьею призван* былъ тверской владыка ВасилШ, прознавшей права М. А. на удел*, въ виду яснаго смысла завещан!я, бвзспорными. Впоследствш за это p'bnieeie владыка самъ подвергся суду князей, следсшеиъ котораго владыке «оотворися проторъ ве-ликъ». Усилеше М. А. было, конечно, не по дупгЬ Василш Михайловичу, и онъ, не будучи въ состоянш справиться съ нам* собственными оилама, потерпев* уже однажды в* втомъ яеудачу, для борьбы съ М. А. стал* искать союзника, котораго н нашел* въ лице московскаго князя Дими-трш Ивановича (Донского), къ этому