* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ТВЕРДИСЛ А ВЪ МИХАЙЛОВИЧА. 377 когда бывпле подъ его предводительствомъ новгородцы одержала блестящую добуду при Ходыиичахъ, Возвратившись изъ этого похода покрытый славою искусная ратная вождя и упрочнвъ тЪмъ самымъ свою популярность, Т. М. могъ бы ва значп» тельвое время обезцечить за собою должность посадника; тйиъ не менее въ 1211 г. онъ уступилъ ее «старейшему себя» своему единомышленнику Дмитрш Якуничу, сыну пзвестваго посадника Якуна Мирославича, возвратившемуся къ этому времени съ низовой Руси; «и оъступися Твьрдиславъ посадничества по своей воли старМпто себе»— отмечается это ообыие въ дЬтопиои. Трудно съ определенностью сказать, какими со обра-жешяии руководствовался онъ, совершая такой исключительный актъ самоотречея1я; само по себе «старейшинство» Дмитр1я Якунача едва ля сыграло здесь решающую роль, особенно если принять во внимаше честолюб1е и влаетолюб!е T. M., а также то обстоятельство, что какъ во время посадничества, такъ и после отречетя отъ него онъ былъ ? продолжалъ быть едия-ственныыъ руководктелеыъ партш, стоявшей Ьъ то время у власти. Бол fee вероят-яымъ будетъ предположить, что свошъ цостуйкомъ молодой еще Т. М. хот'Ьлъ еще более поднять ? углубить свою популярность, разсчитывая использовать ее въ близко я ъ будущемъ. Действительно, едва ли кто-либо изъ бывшпхъ до и послё него иосадниковъ пользовался такой преданностью къ себе низшвхъ слоевъ новгородская населенia, я едва ли кого-либо по-сл"Ьдше защищали съ такой отвагой, какъ защищали они Т. М., когда в^еы бурной и изменчивой политической исторш Вели-каго Новгорода склонялись не въ его пользу. Въ 1214 г. онъ былъ избраыъ ва должность посадника во второй разъ. Въ этомъ году новгородский князь Мотлславъ Романо-ввчъ водилъ рать на Шевъ противъ Всеволода Святославича Черннаго, и Т. М.} по должности своей, былъ въ числе лицъ, сопутствовавшихъ князю. Во время похода среди новгородцевъ по разнымъ причанамъ росло недовольство какъ сам имъ княземъ, такъ ? участвовавшими въ походе въ зна-чительномъ числе смолянами. Недовольство перешло въ глухое орожеа!«, грозившее вылиться въ мятежъ. Князь не могъ предупредить разрыва. Сделать это удалось Т. М.; въ длинной речи, обращенной къ ратяакамъ, онъ изложилъ заслуга князей, указалъ на опасность, грозившую Новгороду отъ недоведеша до конца похода, и—по летописной передач^ — заключялъ: «Яко, брапе, страдали дЪды нашя ? отчз за Русскую землю, тако, 6paTie, поидемъ по своемъ князи». Ерожеше улеглось, походъ былъ продошенъ и закончился, какъ известно, взяпемъ многихъ прпднепров-скахъ городовъ, шгЬаешемъ некоторыхъ князей изъ противная лагеря ? сверже-шемъ Всеволода Святославича съ ????-скаго великокняжеская престола, перешед-шаго къ Мстиславу Романовичу. Въ 1215 г. Т. М. соаровождалъ въ Новый Торжокъ покинув шаго яовгородскШ престолъ князя Яр?слава II Всеволодовича, внооледствш велика го князя Шевскаго и Владим1р-скаго, и оттуда возвратился богато одаренный. Въ этомъ же году онъ, повидимому, лишился посадничества, хотя ни самый фактъ, нд обусловивппя его причины и сопровождавппя обстоятельства въ лЬто-пасяхъ не отмечаются; объ зтомъ можно судать лишь по тому, что въ першдъ 121O— 1217 гг. посаднакомъ упоминается другое ли?,?,—Гюрги Ивановпчъ. Въ трвтш разъ должносгьпосаднвка Т. М. занялъ въ 1217 г. и вскоре послЪ этого въ челе соединенной рати новгородцевъ я псковитянъ ходилъ на чудь·, этотъ походъ, изображенный въ л-Ьтопясяхъ несколько миеачески, оылъуда-ченъ, ? Т. М. вернулся изъ него «съ победою и боРатою добычею». Въ начале 1218 г. Новгородъ быдъ взволнованъ темною ncTupieii объ аресте и выдаче князю некоего новгородскаго боярина Матвея Ду-пшльцевича (также Душиловнча), почему-то бежавшаго изъ городи, но пойманная и насильно возвращенная- Подробности этой исто pi? неизвестны, но вольнолюбивые новгородцы, невидимому не безъ оено-ватя, усмотрели въ вей нарушеше евонхъ традицшнныхъ гражданскпхъ правъ. И арестъ, и выдачу боярина молва приписала Т. М., и часть населен is придала ей веры-Торговая сторона и НеревскШ конецъ 27 января возстали противъ Т. М. Однако болЬе демократическая часть Новгорода, СофШская сторона, особенно же Людинъ коаецъ и улица Прусы, решительно взяли сторону посадника. У городскихъ ворогъ разыгралась сеча, которая кое-какъ была прекращена лишь после значительныхъ жертвъ людьми. Дело перешло на обсу-