* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ТАЛЬБЕРГЪ. 281 коеецъ, средтй сынъ Васшпя Гавриловича, Василгй Васильевичъ (род. 1697 г., ум. 1749 г.) иьйлъ сыновей Ивана (род. 1724 г.), Льва (род. 1784 г.), Анисима (род. 1743 Г.) И Петра (род. 1745 г.) Васильевичей, изъ которыхъ у послйдняго сынъ Евстигней Петровичъ въ 1835 г. умеръ въ чине генералъ-маюра. Изъ представителей Т., связь которыхъ съ родомъ трудно установить, сгЬдуегь назвать гене-ралъ-крагсъ-комисеара и директора комис-сюнлаго департамента Александра Ивановича (ум. 1849 г.), сенатора Дмитргя Михайловича (род. 1760 г., ум. при Александре 1), тобольскаго, а потомъ орен-бургскаго граждаискаго губернатора Ивана Дьштр]евича (вероятно сынъ нредыдущаго, род. 1799 г., ум. 14 мая 1844 г. въ Уф'Ь) и генералъ-лейтенанта Петра Александровича (род. 17 января 1767 г., умеръ 30 апреля 1801 г.). П. Н. Пстровъ, „Истор1я родовъ русского дворянства", "ч. 1. Спо. 1885, стр. 389—390 — В. В. Руимель и В. В. Годубцовъ, „Родословный сборннкъ русскнхъ дворянскихъ фашь Jiift", т. II, Спб. 1SS7.—„Родословная кшгга кпя-yiifi и дворянь pucnrtCKiiX'b ir выЬзжпхъ" („Бархатная книга*), ч. 3.—Гр. А. ВобривскШ, „Дворлисше роды, вниселиые въ ОбщШ Гер-бивннкъ", Они- ISMO, ч. I.—„ОбщШ Гербовппкъ дворпщ'кпхъ родит.", т. I, Спб. 1797,—„Всемирная IlJuinKiTpaiiin", iM-SO, ?''> 611.—M. Чир-nniicidii, JYneiuioibi дворянъ, ввесенпыхъ въ родословную книгу Тверской гублТиерь ISQ'J.-В. Н. Сторожевь, „Тиерскоо дворянство XVIIи.-·, 4 вып., Тверь 1891—1895.—„Алфавитный спп-сокъ родоначальнпковъ дворяпъ Казанской губ.", Казань 1896.—Объ отд-Ьльныхъ лпцахъ встречаются уиоминан!я: „Полноа Собран!« Закоповъ", т. 4, стр. 713; т. 22, стр. 150, 151; т. 27, стр. 385; т, 42, стр. 46, 105, 398,—„Акты Иоторпч.", т. Ш, стр. 266; т. 1\\*стр. 47.—„Дополи. къ Акт. Исторпч.", т. Ш, стр. 169.— „Акты Археографич. Экспедиция", т. Ш, стр. 292; т. IV, стр. 3.—„Древняя Росс1Пская Впв-люанка", т. Ш, стр. 228, 232, 281; т. XX, стр. 3·!8. — „Сборццкъ Русскаго Иеторпч. Об-ва", т. 9, стр. 08; т. 45, стр. 612; т. 73, стр. 436, 43S, 572, 573; т. 408, стр. 474, 475. — „Семнадцатый н-Ькъ", исторпч. сбора., т. I, иуд. 1-е, Опб. I8iis, стр. ;U7. Тальбергъ, Джыщтш Германовичъ, ординарный профиоеоръ уголовнаго права въ университете св. Владимира въ КлевЬ; родился нъ 1В53 г. in. Kiene, умеръ тамъ же 30 мая 1891 г. Сынъ инспектора студентов!, Гйевскаго университета, Т. первоначальное образоваше получилъ въ ????-ской второй i'iiMuajifl и по окончанш курса поступилъ на юридичеокШ.фаиультегь kiub- скаго университета (1870). Въ 1874 г. онъ получилъ степень кандидата и золотую медаль за сочинен1е «Тюремный вопросъ въ нынешнемъ еостоявш и въ частности о положенш русскихъ тюремъ» («Юридич. вести.», 1875—1876), былъ оетавленъ при унисерсцтвте для подготовдевгя къ профессорскому звашю ? поступилъ на службу въ центральный архявъ. 25 шня 1880 г. онъ былъ назначенъ и. д. доцента Деми-довскаго юридвческаго лицея по каеедре уголовнаго права, а после защиты 12 сентября 1880 г. дасеертацш «Насшьсгвен-ное похищеше чужого имущества по русскому праву; разбой и грабежъ» (Сиб. 1880), утверждеаъ былъ доцентомъ въ томъ же лицее (19 марта 1881 г.). Въ лицее онъ читадъ курсъ уголознаго производства, былъ 22 шля 1881 г. утвер-жденъ и. д. экстраординарная профессора и въ октябре того же года отправился въ полуторагодовую заграничную командировку. Въ 1884 г. (11 мая) онъ былъ изоранъ советомъ университета св. Вла-дишра въ доценты по каведр'Ь уголовнаго права и сталъ читать уголовное судоустройство я судопроизводство, а въ 1887 г., но защите доаторскои диссерта-цш: «ГраасданскШ искъ въ уголовномъ суде или соединенный процесс!.» («Юевск. Универо. Изв-Ьст.», 1837-88 г., и отд., Шевъ 1888', был ь утве раздоят» въ звант ординариаго профессора.Трудъ этотъ имеетъ тЬмъ большее значен ic, чти онъ является почти единственной монографии, посвященной столь важному въ теоретическомъ и въ нрактическомъ отноигенш вопросу о соединенном процессе. Другимъ весьма ценнымъ трудомъ Т. является «Русское уголовное судопроизводство» (Шевъ 1S89— 91, 2 т.), отличающееся широкой постановкой тооретическаго изагЬдовав^я въ уголовномъ процессе действующа го законодательства. Въ втомъ трудё Т. старается провести мысль о невозможности ограничиться 1?ри изученш законодательства одною такъ называемою положительною критикой и необходимости стремиться также и къ отрицательной критике, т. t·. къ тому, чтобы дать оценку азвЬстныхъ учреждений съ точки зрешя общ ихъ понятий пользы и онтересокъ общества. «Критическое отрицательное отношете къ положительному законодательству, говорить онъ, имеетъ за собою великую заслугу