* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

СУНБУЛОВЪ. 169 во главе съ датчаниномъ Елнзар!еиъ Избрандтомъ въ Китай для улажешя некоторых ъ пограничныхъ осложнен^ и тор-говыхъ недоразуменш. Роль О. въ этомъ посольстве была ве столько дипломатическая, сколько ученая: ему вместе съ до-кторомъ Хрнстофоромъ Каратенсомъ поручено было «разыскивать травы и коренья». По возвращен ifl былъ дьякомъ. Поли. Собр. Законовъ, т. XYI, стр. 600; т. XXVI, стр. 58?.—В. К. Андреевич, „Исторш Сибири", ч. И, Спб., 188? г., стр. 53- Сунбуловъ, Гргсгоргй Оедоровичъ, рязанскШ воевода, сподвижникъ Прокошя Ляпунова, происходнлъ изъ «худородныхъ» рязанскпхъ дворянъ. Самыя ранят оохра-вивпияся о немъ извесш стоять въ тесной связи съ возсташеыъ Болотникова. Чисто олигархачесвлй характеръ, который приобрело московское правительство после свер-жешя перваго Лжеднматрк и встуилегая на пресголъ Васшпя Шуйскаго, в ерше Hie всехъ делъ немногими родовитыми боярами, хранившими всеми мерами старину и ревниво не допускавшими въ свою среду новыхъ людей, узко-сословные знатно-бо-apOKIe интересы на дервонъ плане всюду, всемирная защита отъ иахМшихъ по-еягательсшь на ннхъ,—все это для С,, представителя средняго слоя дворянства, притсмъ человека умнаго, знергичнаго, одареннаго способностями вождя, было крайне антипатично; для него, какъ в про-чемъ и для многихъ другихъ, было привлекательнее находиться подъ знаменамп какого угодно самозванца н проходимца, ? противъ Шуйскаго, чймъ наоборотъ. Поэтому, когда вновь ожила легенда о спа-сенш царевича Дныитр1я и на защиту его въ южныхъ частяхъ Моековскаго государства вспыхнулъ вооруженный мятежь, въ челе котораго сталъ известный Бодотнв-ковъ, когда, мятежъ сталъ разростаться н охватилъ MHorie города и целыя области, С. безъ долгнхъ колебашй прнсталь къ нему. Оподчивнияся рязансшя детн боярская, местная земельная знать, а по вы-раженш л'Ьтопасн—<«рязанше воры», выбрали въ 1600 г. его вместе съ Проко-шемъ Ляпуновым* воеводами. НЬтъ все-таки никакихъ основанш думать, что С. былъ уверенъ въ ложности слуховъ спасения Димитр1я и въ самозванстве Молчанова; вероятнее всего, что онъ, какъ и всЬ рязанцы, не нмелъ никакихъ убеждешй въ етомъ отношешн, дан не интересовался особенно этимъ вопросомъ, создавшимся же двыжешемъ намеревался воспользоваться для своихъ и своего класса целей— обуздать вааствовавшихь родовнтыхъ бояръ и долю ихъ политической власти урвать въ пользу средняго дворянства. Со своею ратью С. и Ляпуновъ направились къ Москве, куда съ юга двигался также и Болот никовъ. Победоносному ше-ствш воеводъ оказала сопротивлвн1е только Коломна, и &TO повело къ полному раз-громленш города. На Osi они соединились съ Болотннковымь, составивъ въ общемъ очень внушительную силу, предъ которою высланная нзъ Москвы значительная рать подъ начало мъ воеводы Мстнславскаго безпорядочно отступила, не првнявъ даже боя. 22 октября союзники стали укреплен-нымъ лагеремъ въ с. Коломенскомъ, въ 1 верстахъ отъ Москвы, и отсюда блокировали столицу, хотя довольно слабо и не со всехъ сгоронъ. Первый месяцъ осада шла успешно, темъ более, что за это время съ юга подошли новым силы, въ лице казачьнхъ отрядовъ «вора» Петрушки. Но затемъ среди осаждавшихъ начался расколъ. Причиною его отчасти послужило непо-явлеше тщетно ожидавшагося Димитр1я; значительно же более глубокое значеше въ атомъ расколе сыграли чисто социальный условия. Войска союзниковъ состояли азъ самыхъ раздичныхъ общественныхъ эле-ментовъ; на одной стороне были казачья голытьба, бйжавгте холопы и крепостные и вообще иелюе безыменные люди во главЬ съ Болотниковымъ; на другой сторон^— дворяне и дети боярсюя «болыпихъ статей», рать С. я Ляпунова. Разнородность, а часто и полная противоположность ивте-ресовъ эгихъ общественно - разлячныхъ группъ и обусловила расколъ. Болотниковъ со своими людьми въ своихъ стремлешяхъ шелъ гораздо дальше низложетя царя и его сторонниковъ; въ его планы входяли наепльствеяныя мйропрЁяия сощальнаго характера. Сущность его возстан1Я и стре-мленш ясна изъ распространявшихся имъ въ Москву среди низовъ населения, гра-мотъ, содержание которыхъ летописце мъ передается въ такихъ выражешяхъ: «Бе-лятъ боярскимь холопамъ побить свояхъ бояръ, женъ пхъ, вотчины н поместья имъ сулятъ, шшнямъ и безъименнымъ ворамъ