* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

122 СУЗДАЛЬСК1Е. въ Вятку, где скоро умеръ—21 декабря 1402 г., оставввъ двоихъ сыновей, изъ ко-торыхъ только одинъ извЪстенъ по имени — Василгй (9). Тщетны» заботы и хлопоты С. Д. о возвращети своей вотчины летопись рисуетъ следующими словами: «Сей же князь Семенъ Дмитреевичъ суздолокш 13Ъ Нижзяго Новагородз многи напасти подъятъ i много истомы претЬрпе во Орде и на Руси, тружався добиваясь своея отчины, i 8 летъ не почивая но ряду во Орде служалъ четыремъ даремъ: первому— Тахтамышу, второму — Аскакъ-Темирю, третьему — Те мнръ-Кутлую, четвертому— Шадибеку; а все то поднимая рать на великого князя Василья Дмитреевача москов-скаго, како бы ему наити свою отчину— княжение Новагорода Нижнего, и Суздаль и Городецъ; и того ради мнпгъ трудъ подъя, и много напастет и бедъ претерпе, своего пристанища не имея а не обретая покоя но гама своима, i не уопе ничтожъ». Полн. Собр. Русск. Л1>топ., т. IY, стр. 84,86— 87, 89, 95, 101; т. V, стр. 233, 242—254; т. VI, стр. 98,100—101,103,124,128, 130—131, т. У1П, стр. 14, 22,26,42—43,45,47, 52, G4, 72; г. XV, стр. 435, 461, 470—Ннконовск. л'-Ьтои., т. IV, стр. 17, 42—44, 54-55, 132,135—137,142,155 -156, 254, 256, 2(57, 278, 303-304. Татищевск. своду т. IV, стр. 375—„Нижегородеsiifl л1;то~ писецъ", изд- А. С. Гаццсскиыъ.—«Ак/гы Не тори ч.», т. J, Jf> 12.—Карамзин*, < Исто р. госуд. Poccificsavo», изд. Эйнерлиыга, г. V, стр. 21, 27, 45, 47, 51, 57, 76; прим. 33, 90, 95, 98, 114, 137, 144—146, 175.—с. М. Соловьеву «Истор1Я Росст», изд. т-ва «Обществ. Иозьза», кн. I, стр. 976, 982, 9БЗ, 1010, 1011.-А. В. Экзем-плярекЫ, «Велик, и удЬяьные кцяаья С'Ьв. Руси», т. II, стр. 223-225, 390, 412, 415-420, 423—431, 434, 440.—Протопопову «Суздаль отъ нашеств1я татаръ до црисоединеш'я его къ Московскому княжеству», « Влади ы. Губ. В'Ьдом-», 1839 г., Ш 27, 30,35-37.-Л. И. Мельникову «Нижегородское великое княжество», «Нижегородская Губ. Ведомости», 1847 г., 8-— Н. Храмп.овск10, «Краткий очеркъ ясторш Нижняго - Новгорода», Нижи. - Новгороду 1857. 21. Юрт Андреевичъ, старцпй сътнъ Андрея Ярославича (5), третШ князь на суздальскомъ столе, который онъ полу-чилъ въ 1264 г., после смерти отца. Наследственный уделъ доотался ему значительно урезаннымъ, ибо часть ого, въ центре которой былъ Городе цъ-ВолжскШ, по завещанию Андрея Ярославича перешла къ племяннику последняго, сыну Александра Невскаго, Андрею Александровичу. Владея Суздалемъ, Ю. А. темъ не менее всю почти жизнь провелъ въ Великомъ Новгороде, въ которомъ онъ кня-жилъ, однако, не какъ призванный насе-лев^емъ каязь, а какъ наместникъ вел. кн. Тверского Ярослава Ярославича. Дата рождеа1а Ю. А. неизвестна, на историческую сцену же овъ, по летописнымъ даннымъ, выступилъ въ 1267 г., когда новгородцы «едумаша съ князеиъ своимъ Юрьемъ, хотегаа идти на Литву». Въ челе съ Ю. А. войско Великаго Новгорода и двинулось къ границамъ Литвы, ? оде шло уже къ Дубровке,—небольшой по-гостъ въ нынешнемъ Иорховскомъ уЬзде,— но тамъ произошла распря изъ-за дальнейшая пути: одни желали остаться верными принятому намерешю, т. о. вторгнуться въ Литву, другзе советовали двинуться на Полоцкъ, а третьи, среди ко-торыхъ былъ, кажется, и ??. ?., настаивали на потодЪ за Нарву, протавъ ливон-скихъ рыцарей. Последнее течеше взяло верхъ, и войско пошло къ подвластному датчанаиъ Раковору (Везенбергу), ко· тора го, однако, взять но смогло и ограничи · лось опустошеи1емъ прилегающаго края,— «много земля ихъ потратиша», по выра-женш летописи. Въ следующемъ году новгородцы, съ целью загладить предшествующую неудачу, снова двинулись къ Раковору. На втотъ разъ въ походе., кроме Ю. ?., приняли участие, по просьб^ новгородцевъ, и друпе руссюо кяязья, in. тоыъ числе ДмитрШ Адоксандровичъ порея слав шй, Святославъ и Михаилъ Яро-славичи, Константин?. Ростиславичъ смо-ленскШ, псковсюй князь Довмонтъ. На р. Кеголи произошло большое кровопролитие, «страшное побоище, я ко не видали ни отцы, ни деды», известное подъ ииенемъ Раковорской битвы, въ которой новгородцы одоржали решительную победу. О роли ТО. А. въ этой битве сохранился не со в ce Mil лестный для ого памяти отзывъ летописца: «ЮрШ вда плечи», т. е. показалъ нс[гр(ятедю тылъ; къ тому же и на иобудатольныя причины б егства летопись, хотя и не категорически, на-браоываетъ подозрен1е словами: «или пере-вЪтъ былъ въ немъ, то Вогъ весть», а это, по толкован® новейшихъ историковъ, означаетъ, что молва подозревала его въ сношешяхъ съ врагомъ. Какъ бы то ни было, въ следующемъ 1269 г. Ю. А. загладилъ свою вину. Движимые чувствомъ