* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

СУВОРОВЪ, 95 лик!й иисалъ изъ Амстердама начальнику Монастырокаго приказа гр. Ивану Алексеевичу Мусинъ-Пушкину: «По получевш (оего) выбирите немедленно изъ латинской школы лучшихъ ребята, высыотря гораздо которые поостряя, челов^къ десять, и пришлите моремъ на шнав'Ь, которую будетъ отпускать генералъ - фельдмаршалъ ка. Меныпиковъ». 22 нарта 1717 г. Мусинъ-Пушкавъ доносидъ дарю, что онъ отпра-вилъ къ нему девять учениковъ, въ числе которыхъ былъ а С. Онъ поселился въ iiparo и тамъ пробылъ 3 года, занимаясь преимущественно языками — в&мецкимъ, французокимъ и славянскими. Въ Россш С. возвратился въ 1720 г. и штатсъ-кон-торъ-коллепею былъ посданъ въ в'Ьд'Ьнхе синода, который опредЬлилъ его въ Петербургскую типографскую контору старшимъ справщикомъ и переводчикомъ съ жало» ваньемъ по 30U руб. въ годъ, Въ актахъ Московская архива министерства иво-странвыхъ дйлъ упоминается, что изъ-за гравицы С. привезъ сделанные имъ переводы нйсколькихъ книгъ, но назван!я ихъ не приводятся. Въ август^ 1725 г. С. былъ посланъ въ Cepoiio «для обучешя тамошняго народа детей латвнскаго и сло-венскаго д1алектовъ». Жаловавья ему было назначено ЗОО руб. въ годъ, что, невидимому, было недостаточно для С., обременен-ваго семьею, ибо онъ неоднократно ипсалъ въ сенать и «черезъ свои доношеа1я тре-бовалъ съ прибавкою, объявляя себе нема-лыя нужды». Въ 1732 г. С. сообщалъ въ сенатъ, что новый сербскш митрополитъ ему «отъ тамошняго учешя въ Сербш от-казалъ и содержать его не хочегъ», и про-силъ разрЬшешя возвратиться въ Pocciro. Сенатъ разрешилъ и на расходы по проезду отпустилъ сто рублей, нославъ о томъ указъ русскому посланнику въ ВедЬ Дан-чииекому. Последнему С.,ирйбыиъ въ Вену, объявилъ, что указу «повиноваться готовъ и радъ тамошнее бедственной житье переминать», но ассигнованными деньгами онъ приЪдъ свой съ семьею на родину «упра-иить не мозкетъ», такъ какъ и сама сумма нодосгаточаа « Д'лги у него есть, нажитые въ Сербш. Съ другмй стороны и условия иребыванш С. ьъ Сербш значительно изменились. Правда, митроиолвтъ иопрежнему относится къ егп учительствованио неблагосклонно, но «оный Аштрополитъ почасту въ бол'Ьзни припадать сгалъ. и оказалася оная бол'Ьзнь небезопасною», а друпя вл'ья- тельныя духовные лица относятся къ нему, С., и къ его деятельности вполне доброжелательно; такъ, петровородынсий епи-скопъ Виссаршнъ въ двухъ письмахъ къ С. «объявляетъ желание свое а прочпхъ сербскахъ арх1ереевъ иметь его попреж-нему въ Сербш учителемъ, хотя бы митрополитъ и не хот'Ьлъ», и зредлагаетъ ему npifexaTb въ Петровородынъ; въ томъ же духе пишетъ ему и хратскШ епаскопъ Исагя. Убедившись въ справедливости словъ С. по подлиннымъ письмамъ къ нему вазванныхъ епископовъ, Ланчиношй, «видя поправлев1е зазора, который оный Суворовъ претерпелъ», «къ тому жъ заподлиино ведая, что Римско-Цееарскому Двору обу-чеше сербскаго народа весьма непр1ятно», высказался въ донесении сенату за оста-влеше С. въ Сербш и далъ ему 100 гуль-деновъ на проёздъ въ Петровородынъ. 15 сентября того же 1733 г. Ланчи нскШ доносшгь, что ему «Сегединскаго города жители прислали зело докучное просительное письмо за подписью и печатьми 9 знатней m ахъ перс онъ», въ которомъ про-сятъ о арисылке С. учителемъ въ ихъ городъ. Судя по письмамъ епископовъ къ С. и жителей Сегедина къ Ланчинскоиу, сгЪдуетъ думать, что С., какъ преподаватель, пользовался значительной популярностью, немилость жо къ нему митрополита была продиктована сооЗражешямн не педагогическая, а политическая характера, что впоследствш вполне разъяснилось. Изъ донесев1я Лавчинскаго отъ 1 февраля 1735 г. видно, что сербско -мйтрополичШ агентъ при Венскомъ Дворе 1осифъ Ямбремковичъ, чс-ловекъ съ запятнанной репутащей, но поль-зов8вш1йся полнымъ довер!емъ митрополита, старался всякими средствами отстранить отъ последняго лицъ, казавшихся ему опасными въ смысле умалешя его собствен-наго вл1ян1я на владыку. Такъ какъ, по-видимому, и С. былъ близокъ къ митрополиту, то Ямбремковичъ сталъ доносить, будто венскому правительству «противно, что чужестранная персона въ учители употребляема», митрополитъ же очень чутко относилсякъжолав!ямъ Шиш. Позже, когда вини Ямбремковича объявились и онъ самъ былъ преданъ суду, гледу нщш сербский ашгрополвтъ ВикиатШ 1оаановячъ имеаемъ клира и общества приносилъ рпсЫйскому синоду извинение за опалу на С. и про-силъ оставить его въ Сербш по прежнему. Въ 1736 г. С. вновь чуть было не постра-