* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

586 стрЕЛЬНИКоВА—СТРеЛЬЦОвъ. SO лЪтъ. «Списки iepapxoBb и настоятелей РоссШской Церкви» была изданы археографической комишей уже после ею смерти, въ 1877 г. Деятельность С. была крайне полезна для русской исторической науки. Какъ историка его нельзя высоко ставить: онъ не ушелъ во всю жизнь дальше изгля-довъ Тимковскаго и Каченовокаго, его пер в ыхъ учителей, и обо воегь сулилъ сообразно съ ними. Новые взгляды онъ решительно отказывался понимать и смог-трелъ на но выхъ историке въ съ преду-беждешемъ, радуясь ихъ малейшей археологической ошибке. Но въ практической деятельности С. былъ решительно нова-торомъ. Его планъ археографической экспе-диц1и, принесшей такую неизмеримую пользу русской науке, показался такимъ омельшъ. такимъ фавтастачньшъ, что даже Калайдовичъ, более талантливый историку чемъ С., и тотъ пытался его ум'Ь-рить (заседание Общества йот. и древн. росс., 14 тня 1823 г.). Все его широше плавы были всегда практичны и удобо-исполняемы и, конечно, только благодаря втоиу, 0. удалось осуществить идею объ археографической экснедицш. Результаты деятельности 0. заключаются, не перочи-сляи его печатных!» трудовъ, въ следу ю-щемъ: въ течешо 40 летъ работы въ архи-вахъ, ьъ течеше 5-тилетней археографической экспедищи С. найдеаы и спасены тысячи актовъ и грамотъ, безъ которыхъ ни одинъ современный историкъ не можетъ обойтись, и которые бваъ С. пропали бы. При князе Ширйнскомъ - Шихматове археографическая комишя представляла собой простую канцелярию, служащимъ которой не было ни мадЪйшаго деда до науки, а лишь одинъ С. собиралъ и достав ля лъ матерхалы для нея въ это время, лишь одинъ онъ огда-валъ все свои силы на пользу науки вполне бовкорыстно. Въ частной жизни С. быдъ челов'Ьвъ крайне р'Ьзкаго и жесткаго харак-тера; онъ съ каждымъ изъ своихъ друзей, а особенно съ Погодинымъ ссорился очень часто и безъ всякой уважительной причины. До самой смерти онъ нелюбидъ Калайдовича, потому что ему казалось, что по милости uo-следияго умаляются его заслуги. Для семьи С. былъ очень тяжелъ и даже не хотЬлъ было давать образования своимъ дЬициъ. Очень характерно, что когда умиралъ у него въ доме его брать, С. М. Строевъ, онъ въ это время велъ серьезнейпия археографически разеуждвщя съ заехав-шимъ къ нему археографомъ. По своему общественному и политическому мцюсозер-цавио ото быдъ крайшй консирваторъ и крепостникъ, хотя, нранда, отнооикплйея мягко къ своимъ [фестьянамъ. Отметимъ еще, что нпдъ шпянюмъ сиоого патрона Румянцева онъ всегда питали, большую симнатш къ французам!» и возмущался т^мъ, что во время фра и ко-? русс кой кампании наше правительство не поддержало ? ран щи. Но Btrh его политическая и опще-сгведныя уб1,ждошя отступали на второй иланъ середъ научными интересами. Н. И. Барсу ковъ, „Жн:шь и труды И. М. Строева", Спб, 187у г. (тамъ приводится и: подробная литература предмета). ¦— Jiro жо, „Жиннь и труды M. IJ. Погодила", 12 тт., passim. · II. H. Мюшкояг, „ГлапаМнйя тв-чвшн русской исторической мысли", ? I, M., 1898 г. — Бумаги С., нходящмг и иододяифг, иъ Румянцевскомъ мунв-Ь въ MocKrrli. В. Стросвъ. Строевъ, Сертй Михайловича, та-танглииейппй представитель такъ называемой исторической скептической школы, родился въ 1815 г., учился иъ Московскомъ университете въ блестящШ перюдъ господства скептической школы, которая довела до крайностей критически прцшы Шле-цера, и былъ ученикомъ главнаго представителя оя—Качоновскаго. Свою критическую деятельность С. пачалъ нападками на М. П. Погодина, поборника оффищаль-ной народности и офицшльааго иоториче-скаго православия. Противъ цосл'Ьдняго были направлены его иарвыя статьи и брошюры: «О недостоверности дровней руо-ской исторш и лжшюп'и мн'Ьнш касательно древностей русскихъ лЗтжисой» (Спб., j 1834: г.); «КритичоскШ нзглядъ на статью ггодг заглавной» «Скандинаискш саги» (М., 183'? г.); «О мнимей древности, нориобыт-номъ состояли и источниках-!, нашихъ д'Ьтоиисеи» (Спб., 188Г) г.); «Кто ии-салъ аын'Ь намъ и:пг1.сгиыя летописи?» («Сынъ Отчества», 1834 г., №№ 49— 50); «U порнобмтн* -м'ь вид Ь и ит'очиикахъ ныне намъ известныхъ летоиисеЙ» ibideu); 1835 г., № 11); « Послед шй отв1угъ за-щитниь-у Погодина» (ibidem, ч. CLXX.VI). Эти статьи сразу привлекли всеобщее внимаюе, вызванъ восторженное вое-