* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

СТРОГАНОВ!». 525 на всехъ каоедрахъ и во всехъ универси-тетахъ старыхъ профессоровъ. ?????? съ Шишковымъ и Сперавскамъ 0. реша-тельно высказался противъ этого проекта, не находя даже нужнымъ входить въ подробное обсуждение его въ виду той коренной и обстоятельствами далеко не о нрав-дываемой ломки, которая являлась слЪдствь емъ предложения. Темъ яе менее, противоположное MHbeie, представленное большан-ствомъ комитета,—кн. Ливеномъ, г р. Уваровыми Блудовымъ и др.—одержало верхъ, и 14 октября того же года состоялась первая командировка 20 лучшихъ воспятан-виковъ въ ДерптскШ университетъ па 2 года. 7 октября I829 г. комитегомъ была выделена изъ своей среды комиссия для редактпрован]я уеиверситетокаго устава; С. былъ однпмъ изъ ея 4 членовъ. Изъ всехъ работъ комитета самой сложной и крупной былъ уставъ низшихъ и сред-нихъ учебныхъ заведений. С. былъ однямъ пзъ 3 членовъ особой комиссш, избранной для разсмотрешя проекта этого устава. На одномъ пзъ заседав i? комиссш онъ внесъ предложен)« учредить въ каждомъ губсрн-скомъ городе советы «для уеовершенстйо-вашя училищной части», образуемые изъ губернатора, губернокаго и у!зднахъ предводителей дворянства, почетнаго попечителя гамназш, директора ея и городского головы. С. поддержали СперанскШ и Крузен-штернъ, противъ высказались кн. Лввенъ, гр. Уваровъ ? даже Швшковъ, резолюцией же государя предложение было одобрено. Ни задачи, поставленный комитету, ни эпоха, къ которой относятся его работы, не позволяли кому-либо изъ его деятелей придерживаться либерадьныхъ воззрений. И действительно, назвать С. либераломъ нельзя. Однако овъ не првнадлежалъ и къ реакцюнному крылу членовъ комитета. Въ смысле некоторой иллюстрации къ его взглядамъ въ эту нору можетъ служить следующей инцидента, разыгравппйея между С. и кн. Ливе но ??.. Въ числе другихъ предметов^ разсмотревш комитета подле-жалъ и вопросъ объ учебникахъ и учебныхъ пособ1ЯХъ. Между прочимъ, предполагалось издать новое руководство для учителей по дидактике взамеыъ стараго, вышедшаго въ свегь еще при Екатерине II. Къ составленному проф. Кошанскямъ а комитетомъ одобренному «Наотавлевш учителяиъ, заключающему въ себе общдя j правила для руководства ихъ», кн. Ливенъ j распорядился написать «Введев1е», въ ко-|торомъ «изъясняются обязанности учителей отъ побуждений веры». Въ XCV за-седанш комитета С. возеталъ противъ духа этого «Введешя», заявивъ, что оно «облечено въ формы неупотребительный для такого рода сочиненШ, наиоьшнающ'ш собою языкъ того временя, когда подъ покровомъ религш скрывалось ??????? на просвеще-Hie и науки», и выразилъ опасение, какъ бы это «Введете» не было принято «отголо· скомъ помянутой эпоха». Государь при-зналъ уважительность до во до въ С., н «Введение» не удостоилось утверждешя. Въ общемъ работы комитета имели свои л положительны я и отрицательный стороны, что наиболее ярко сказалось въ уставе среднихъ училищъ 1828 г. и унаверситет-скомъ 1835 г. Если последуй уничтожилъ автоном1Ю университетовъ, обезпечивав-шуюся уставомъ 1804 г., и оотавилъ слиш-комъ много власти въ рукахъ попечителей учебныхъ округовъ, зато въ одномъ отношены представ.тялъ шагъ впередъ—более точной регламептащей правъ и обязанностей онъ ставилъ выспия учебныя заведешя въ более нормальный уолов1я СущеСТВОВа- ШЯ И ИСКЛЮЧаЛЪ ВОЗМОЖНОСТЬ П0ВТ0рвН1Я такяхъ персональныхъ явлешй, какъ Маг-ншшй и Руничъ. Во всякомъ случае и теперь учебное дело было подчинено политически мъ соображешамъ, и теперь власть попечителя была олишкомъ широка, поэтому весьма многое въ успешности дела народнаго просвещешя зависало отъ лицъ, занвмающихъ втотъ постъ въ отдельныхъ учебныхъ округахъ. Въ наиболее важный ? ответственный изъ в ихъ, въ Московешй учебный округъ, по-печителемъ въ ISBo г. былъ назначенъ С.; въ это время онъ былъ въ званш гене-радъ-адъютанта, а незадолго до того, съ 1831 по 1834 г. пополнялъ обязанности военнаго губернатора въ Риге и Минске. С., какъ никто другой, яодходнлъ для роли попечителя въ такомъ умственномъ центре, какъ Москва. Человёкъ въ ма-терзальномъ отногпешн независимый, къ служебной карьере равнодушный, европейски просвёщенный, въ высшей степени толерантный къ убеждеагямъ другихъ, онъ былъ, по выражению автора статьи о яемъ въ «Жури. Министерства Народн, Проев.», «идеальнымъ попечяте-