* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

СТЕФАБЪ. 419 рояъ обвиняли веофана, тогда еще только кандидата на псковскую каеедру, въ ереси. Къ этому обв?Гненш присоединился и С., соглашавшейся допустить Прокоповита къ епископству только посдй отречетя по-ед^дяяго огь его протестантсккхъ заблуждений. Но и тутъ его ждала та же неудача, что и въ дМ Тверетинова: государь былъ сильно разгя&ваиъ на него, и ему пришлось униженно просить прощенгя. Петръ норучидъ сенатору Мусину-Пушка-ну «свести рязанс&аго съ веофаномъ». СвиданЁе состоялось, и между противниками произошло видимое примирете, хотя бео-фанъ въ своихъ проповйдяхъ и даже въ «Духовномъ регламент^» впомйдствга неоднократно позволялъ себ$ весьма недри-стойяыя. выходки противъ престар'Ьлаго митрополита. Во все ато время С, жияъ въ Heapi-ятномъ ему Петербург^ и долженъ былъ поневолй принимать участие во вс&хъ тор-жестввнныхъ молеботв1яхъ; такъ, напри-мйръ, 29 шня 1719 г. окъ говорить про-иовЪдь въ церкви св. Троицы, 21 шля того же года государыня приказывала ему молиться въ церквагь объ уопЗшвомъ ? кон-чаек шведской кампанш. Вообще в езд^, гд-fe необходимо было, такъ сказать, внешнее церковное представительство, С. первенствует^ но никакого впяв1я на дЪяа онъ уже не оказываетъ, — тутъ государь постоянно предпочитаетъ ему беофапа Прокоп овпча ? беодоеш Яновскаго, Для васъ несколько странно то обстоятельство, что именно въ это тяжелое для С. время онъ уже не просится у Петра на покой. Г. Рунаевнчъ объясняете ато тймъ, что, видя свое отдадете отъ царя, митропо-литъ сталъ дорожить тЬмъ мйстомъ, отъ которого раньше отказывался, действуя въ этомъ случай по обыкновенной человеческой психологш: но хранить того, ч?мъ обдадаемъ, в стремиться къ тому, чего лишаемся. Но, до нашему ???????, возможно и другое объяснение: 0. теперь видйдъ. что въ случай ухода, онъ будетъ замй-яенъ ила Оеофаномъ, или Оеодошемъ, бывшими въ его гдазахъ еретиками; оставаясь же на своемъ посту, онъ могъ, хотя въ слабой степени, оказывать противодействие тому протестантскому вл]ян1ю, представителями кото par о были веодосш и беофанъ. Вероятно, это соображеше и заставляло дрестар&лаго iepapxa оставаться на постыдомъ для него wie ri. Между тЬмъ j надрывала полная реформа нашего пер -? ковяаго удравлешя. Новня формы этого |управлешя вырабатывались по предложе-! нш государя ненавиотныьгь С. Проке по-ви!еыъ, ж ему пришлось даже вринятъ ; у час-ri е въ томъ новомъ учрвждети, кото-I рое было поставлено на мЪсто naTpiap-шества; при учреждеши въ 1721 г, ду* ;ховаоЙ коллегш или свягбйшаго прави-i тельотвующаго Синода С., по волй госу-[ даря, былъ назначенъ его президентами Еоть '. H3Btcrie, что С. такъ говорила объ этомъ : своеыъ назначеада; «Государь меня опре-; д'Ёлядъ въ Сиводъ, а я не хогЬдъ, и за то ¦ атоялъ нередъ нимъ на колйкяхъ подъ ме-!чомъ». Никакой видной роди въ Синод4 ! его президентъ не игралъ, до болезни даже и посещалъ его рЪдко, а если и по-о&ЕЦалъ, то часто не соглашался съ шемъ синодекаго большинства: еще на од-номъ изъ первыхъ в act дан Ш синода С. 1 высказалъ недовольство по поводу возно-; шек1я ыодитвъ на ектеа1яхъ объ одномъ 1 только сват, правит. санодЬ и предлагала поминать на ряду съ синодомъ другихъ православныхь патр1арховъ. Синодъ однако не согласился съ этимъ особымъ мкЪ-щемъ своего президента. Весьма характерна подпись С. подъ агямъ мнйя1вмъ; «Стефанъ недостойный митр о полатъ, ста-рецъ немощной*. Видимо, физические недуги постоянно уже въ это время тяготили его. Но кром-Ь болезней на преотар-Ьлаго митрополита въ иосл^двае годы его жизни обрушился еще ц4лый рядъ крупныхъ не-прщтностей: со времени учреждешя синода оаъ постоянно находился подъ какимъ-либо дЪдомъ: такъ, еще въ 1720 г. судился кабальный чешвЗжть Любимовъ, который напвсалъ акаенстъ Алекогю, человеку Бо-ж1ю, надеясь снискать милость царевича. Любимовъ говор илъ, что его произведете хвалить и С. беофанъ и веодосШ предложили митрополиту по этому поводу вопросные пункты, на которые С. пришлось отписываться. Гораздо важнее было д&во, возникшее уже незадолго до смерти С.: въ aupte?l722 г, въМоокву привезли монаха пензевскаго Предтеченскаго монастыря Вар-лаама Левина, котораго обвиняли въ томъ, что онъ називадъ Петра антихристомъ; на допросЬЛевинъ показывап», что его несколько разъ дринималъ еъ еебЪ митрополитъ ря-занокш, который въ разговор^- съ нимъ на-