* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

322 СТАНКЕВИЧЪ. еяособяыхъ возбуждать умственную деятельность молодого покол-Esia, Лекцга читались по старымъ тетрад о чкамъ, ничего новаго, оригинальная услышать изъ у отъ профессора было невозможно. Самыя отно-meaia между студентами и профессорами носили характеръ патр1архальности,—сохранились, напримйръ, воспоиянаша о ??????? профессора въ аудиторш п'Ьнхемъ псалма: «Се жевихъ трядетъ въ полу нощи » вли 0 ВЫПуСК'Ь воробья во врвмя чтон1я лекдШ. Но рядомъ съ педагогами такого типа, читавшими лекдш «по Шевау», такъ какъ «yMfffce-?? Пленка не сделаешься, хотя и напишешь свое собственное»—на каеедрй университета, какъ разъ въ это время, появляется цйлая плеяда молод ыхъ профессоровъ— Павловъ, Надеждинъ, Ше-выревъ, Погодинъ -тогда еще CBteie и не ycni?mie выдохнуться, какъ это случилось, напримЪръ, съ Шевыревымъ, впавшимъ впослйдствш въ педантизмъ. Й атотъ-то вовый элементъ въ тогдашней профессур^ Московскаго университета сумЪлъ внести новый духъ въ университетское преподавание, сумЪлъ радикально изменить его и, что самое важное, обратилъ главное свое внамате на учащуюся молодежь. Вполне естественно, что подобныя измЪневтя въ профессорскомъ состав^ должны были отразиться ва студенческой средЬ и направить молодые умы въ новую сторону: студенчество перестаетъ уже удовлетворяться школьнической проказливостью, а то и про-ото буйствомъ и задиранхемъ прохожихъ ва улидй, старинная «семинарская долбежка» я «шляхетская» л4нь начвнаютъ мало-ио-малу исчезать, студенчество не принимаетъ уже больше науку, какъ необходимый и скучный путь къ пр!ятноиу будущему—служебной карьер^, а ящетъ теперь «солнца истины», образуетъ кружки, сходящееся уже не для пьянства и товари-щескигь кутежей, а для выяснешя вопро-совъ нравственныхъ, философскихъ, полд-тическихъ. Молодежь новаго типа группировалась, главнымъ образомъ, въ двухъ кружкахъ, одушевленныхъ однимъ и тЬмъ же жаромъ высовихъ стремленШ, но не имйвшлгь между собой общен!я и даже враждебно относившихся другъ къ другу, такъ какъ оба кружка являлись представителями двухъ противуположныхъ направлений. < Имъ яе нравилось наше почти исключительно политическое направлеще», говоритъ одинъ изъ современников, «намъ не нравилось ихъ почти исключительно умозрительное. Они насъ считаютъ фрондерами и французами, мы ихъ сентименталистами и немцами». Кружокъ Гордона и Огарева сосредоточивалъ вое свое внимание на вопрооахъ социальной жизни, старательно изучалъ yiieaie Севъ-Симона и франдузокихъ утопястовг-сод]алистовъ, съ страстны мъ напряжеа^емъ сл'Ьдилъ за бурной жизнью шльской монарххи; къ тому же кружокъ былъ полон-ь еще свежими предашямв дваддатыхъ годовъ. Кружокъ же Станкевича, им-Ья умозрительное яаправлеше и съ энтуз!азмомъ слйдя за мыслью Гермавш, интересовался, по преимуществу, вопросами философш, эстетики, литературы и былъ довольно равнодушвнъ къ вопросамъ политическая устройства. «Болезненный, тихШ по характеру, поэтъ и ыочтатель», говоритъ тотъ же современнику «Станксвичъ естественно долженъ былъ больше любить со-зердав1е и отвлеченное мышление, ч?ыъ вопросы жизненные и чисто практические». Въ соетавъ первоначальная чисто студенческая кружка С., продолжавшаго жить въ тбсн'Ьйшемъ духовномъ общонш и восторженной дружба и посл'Ь окончания членами его университета, входили люди неодинаковой умственной а вривствснной величины, неодинаковая даже развит]«. Главное значеше въ кружк'Ь имйли: самъ С., БЗишнскгй и Аксаковъ, известный вао-олйдствш публидистъ славянофильской теорш. Бол'Ье второстепенное звачешо въ кружк% им'Ьле: археологъ и историкъ Сергей Строевъ, поэты Красовъ и Клю-чниковъ (— ? —) и Нев'Ьровъ, интимный другъ С., находившаяся съ нимъ въ постоянной переписка. Изъ во-студеатовъ къ кружку примыкають впосл'Ьдствш: Кольдовъ, Лермонтову Михаилъ Бакунин*, Катковъ, Василий Боткннъ и известный въ исто pin русскаго университета профессор* ГрановокШ. Вей эти люди, кром'Ь разди'пя въ умственномъ отношении, были людьми съ различными темпераментам и, съразл1гчной душевной организацией. И спрашивается: что же могло служить между ними такой тесной связью, не прерывавшейся въ продол-жеше многяхъ лЬтх и яоол'Ь распадешя кружка. Вс1хъ ихъ сплачивало въ одно— обаяние необыквовенно св-Ьтлой, «истинно-идеальной» личности С. Этотъ-то вдеализмъ