* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

СЛЕРАНСКШ. 211 безпорядокъ). Все это было совершенно верно, и практика 1802—1810 гг. дала убедительная доказательства несовершенства реформы 1S02 г. Сначала СперанскШ прсдложилъ новое разделение государствен-ныхъ д'Ьлъ въ порядк-Ь ислслнительномъ (иаоифвсгъ 25 тля 1810 г.), а почтя черезъ годъ (манифестъ 25 шея 1811 г.) издано было общее учреждение министерства Какъ проведены были этп реформы и какова бьтла при этомъ роль Сперанскаго? Въ составлены проекговъ этихъ учре-жзенШ онъ прияималъ живейшее участие. Министерства организованы была почти совсймъ такъ, какъ проектировалъ ихъ CnepancKi? въ своемъ плане. Немало сохранилось доказательствъ и другого рода. Прежде всего для разсмотрен!я учреждо-нШ министерствъ образованъ былъ особый комитетъ, изъ председателей юпартамсн-товъ государственнаго совета. Бъ рескрипте канцлеру Н. П. Румянцеву (27 мая 1810г.)чптйсмъ: «какъ предметъ сей не принадлежать отдельно ни къ одному изъ департаменте въ го сударственнаго совета, то призналъ я нужнымъ особый порядокъ для сего рода делъ». Журналы комитета этого свидетельствуют^ какъ сравнительно мало лзийненШ онъ внесъ въ первоначальные проекты; комитетъ вносилъ только некоторый изменешл: такъ, проектъ министерской инструкции комитетъ нашелъ удоб-нммъ по образу производства, краткости и единообразию. Вторая часть наказа министерства финансов. вызвала, кроме несколькихъ замечанШ, положен'^: заняться по cHonrenia съ мвнистромъ фн-нансовъ прочнымъ образовашемъ государствен наго казначейства въ внд'Ь отдельного министерства и, кроме того, оставить въ своемъ д'Штгпи нейтральную комнешо ir йкспедпцш государствен и ычъ доходоаъ. Эти проекты вносили отдельные министры и затЪмъ исправляли по соглашен до съ государственнммъ оекротаремъ на основан'!и замечав1й, сделан ныхъ въ комитете. Уже после ссылки Сперанскаго морской мипнетръ (марк. Траверсе) просилъ возвратить ому «оригинальные и скопированные, существующие поморскому министерству постановления и законы, истребованные отъ него бывшимъ госудзр-отвеннымъ секретаремъ по случаю внесев1я проекта образован]я министерствъ». Сохранилась краткая записочка-письмо Сперан- скаго къ гр. Н. П. Румянцеву. CnepaacKia имелъ въ рукахъ на чаеъ трудъ Вестиава— учреждеше министерства иностранныхъ делъ; Сперанск1й паскоро сделалъ небольшое извлечете изъ проекта; отметимъ, что въ сущеетвенноиъ идеи Вестмана мало различаются отъ его со^ственныхъ идей,— и что наиболее резкое отличие въ томъ, что СперанскШ проектировать для этого министерства три департамента, тогда какъ Вестманъ—только два. Въ еще более ожи-вленныхъ сношешяхь былнтогдаСперанскШ съ Гурьевыаъ, министромъ финансовъ; сохранилось немало запиеочекъ Сперанскаго къ Гурьеву, помеченныхъ днями; то онъ со-общаетъ Гурьеву начала финансовой системы—«начала cia не мои и весь трудъ мой состоитъ только въ выборе ихъ изъ лучшихъ известныхъ вамъ писателей»,—то онъ нредваряетъ Гурьева, о темъ, вероятно, съ нимъ будетъ говорить государь; то онъ обращаетъ внЕмаше министра финансовъ на банкира Ралля, то оговаривается съ Гурьевымъ, какъ провести въ департаменте эконоиш изъят1я по случаю новаго налога на вино въ пользу Финляндии, Курзяндш и латовскихъ губерний, на что онъ, СперанскШ, нолучплъ иовелеюе; «если завтра пожалуете, то и о семъ, мо-жетъ быть, побеседуемъ», заключаеть Спе-ранск!й. Сперанекш верно изобразил» свою роль въ этой реформе въ пермскомъ письме; по его словамъ, имъ составленъ быдъ об-Щ1и уставъ, составлеше же части ихъ уста-вовъ возложено было на отде.чьныхъ ыини-стровь. «Здесь и начались трудностн, пбо каждый мипястръ, считая вверенное ему министерство за пожалованную ему деревню, старался наполнить ое людьми и деньгами. Toti, кто прикасался къ сей собственности, былъ явный п.тлюмпнятъ и предатель государства—это былъ я». Сперанскому одному пришлось вести тяжбу противъ восьми сшгьныхъ. Едва ли этотъ отзывъ ггреувеличенъ; при господстве лпчняхъ отношений, понятна вражда, которую долженъ былъ возбудить противъ себя смелый организаторъ. Эти нападки, также нападки за сенатъ,— онъ и считалъ въ письме изъ Нзжняго-Новгорода главного причиною свойЙ погибали, когца говорилъ, что Пляпъ былъ главной и единственной прпчпной того, что съ нимъ случилось.