* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

СМИРНОВЪ—смитъ. 657 взгляда и опытности, прюбр1>теннымъ во время свыше сорокалетней учено-педагогической деятельности. Онъ значительно улучшилъ положение техъ предметов*, которые преподавал*. По поручешю оберъ-прокурора св. Синода гр. Н. А. Протасова, имъ былъ составлен* учебник* русской исторш, доведенный до царствования Петра Вел., оставшейся въ рукописи, между прочим*, за смертью Протасова. Равным* образомъ, онъ сумелъ несколько оживать и сделать более полезным* преподавание греческаго языка. Онъ не ограничивался переводами и прохождешемъ по необходимости сухой грамматики, а ввел*, постепенно съ 1845 г., преподаваше исторш литературы й древностей и вообще при чтенш авторов*, на ряду съ фялологиче скимъ конментировашемъ, не забывал* и историческаго в* широком* смысле слова. Стоя на высоте положешя, какъ профессоръ, С. К., вместе съ темъ, далеко не быя* черствым* человеком* и формалистом* въ отношениях* къ сослуживцам* и слушателям*. На то, что онъпонималънужды той школы, въ которой онъ самъ учился и такъ долго учил* других*, указывают* те учреждешя, которыя возникли при его содействии. Такъ, онъ былъ однимъ изъ ини-щаторовъ Братства преподобя. Серпядля вспомоществования нуждающимся студентам* и воспитанникам* Моск. дух. академш, основаннаго въ 1S80 г., которое в* следующ. году имело уже свыше 13,000 р. капитала и воспитывало на свои средства около половины всех* студентов*. Богатая учено-литературная деятельность С. К., начавшаяся на ученической скамье въ 1843 г., прекратилась съ его смертью. Его главные труды относятся, прежде всего, къ русской церковной и отчасти гражданской исторш, затем* къ богословию и филологии. Ихъ можно разбить на несколько групп*. Къ первой группе работъ — по исторш русской церкви—относятся: 1) «Истор1Я Московской Славяно-греко-латинской Академш» (М., 55 г., 428 стр., раньше въ «Прибавлешяхъ къ Творешямъ св, Отцевъ», 52 г., XI, 62 — 94; 53 г., XII, 129—74, 259—96, 419—597; 54 г., XIII, 136 — 194). О достоинствах* этого труда можно судить какъ по присуждению автору половины Демидовской премш, такъ и по многочисленным* сочувственным* отзывам* въ печати; рецензш: Извест1я И. Ак. Наукъ, т. IV, вып. IV—отзыв* Срезневскаго; 26 присужд. Демид. наград*, 57 г., 169— 76—отз. еп. Филарета; Библиотека для ??., т. CXXXIII, A 9, отд. Y, 1—'14; Отеч. Зап., т. С., JE 6; Соврем., т. LIII, № 8; Сев. пчела, №196; Саб. Вед. К 121; Моск. Вед., Литер. Отд., № 45). Эта же книга не прошла без-следно и въ иностранной печати. 2) «Исто-р1я Троицкой Лаврской ееминарш»(М.,67 г., 586 стр., раньше въПрвбавленщ къТвор., 61г., XX, 497—618; 62 г., XXI, 387—442, 493—568; 63 г., XXII, 393—462, 495 — 636; 64 г., ХХШ, 205—44)—трудъ, удостоенный Уваровсксй премш; рец.: П. IL Пекарскаго—XI прис. Увар, наград*, 68 г., 58—64; М. И. Сухомлинова—Журн. Мин. Н. Пр., 68 г., ч. 137, отд. П, 602—18. 3) «Истор]я Московской духовной Академш до ея преобразовали, 1814—70 г.,» (М., 79 г., 632 стр.)—удостоена Уваровской премш (рец. въ отчете о 23-мъ присужд. наградъ гр. Уварова). Эти труды обнимают* собою въ общих* чертах* цгЬлый двухсотлетий перюд* духовнаго просвещения в* Pocciu, которое исходило изъ Москвы. Къ той же группе принадлежать: 4) «Историческое описаше Саввина Сто-рожевскаго монастыря» (М., 46 г., 3-е изд. 77 г.; рец.: Моск. Вед. 60 г., № 230); 5) «Крестный ход* изъ Троицкой Лавры по случаю холеры» (Моск. Вед. 48 г., К· 121); 6) «Отзывы иностранцев* XVI и XVII века о Троицкой Cepdeaofl Лавре» (it. 49 г. J6 145); 7) <0 предисловии къ житш преп. Серия, писанном* келарем* Симономъ Азарьинымъ» (Временник* И. Моск. Общ. Исторш и Др., X, отд. IV, 1 — 13), 8) <Церковно-историческш месяцеслов* Троицкой Лавры» {М. 50 г.; 2-е изд. 54 г.); 9) «Историческое описаше Махра тцекаго монастыря» (М. 51 г.); 10) «О значенШ русскаго духовенства, какъ cociubih государственна™, съ XIV до конца XVII в.» (Моск. Вед. 51 г., №. 51, 106—7); 11) «ДЬла благотворительности Троицкой Лавры» (ib. 52 г., № 39); 12) «Краткш очерк* исторш Московской синодальной типогра-фш» (ib. 53 г., № 152—3); 13) «Покров-ск!Й Хотьков* дёвичШ монастырь» (М. 54 г., 5-е изд. 80 г.); 14) «О церковном* благословений и венчаши брака противъ новоженовъ» (Прибавл. къ творешямъ св. отцевъ, 58 г., XVII, 204 — 82); 15) «По поводу мнешя о месте погребен1я расколо-учителя дгакона Оеодора» (Моск. Вёд. 59 г.. Je 58); 16) «Сербскаго попа Юр1я Ерижа- j няча опровержение Соловецкой чмобитной» 42