* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

СИЛЬВЕСТРЪ. 439 Беседами Апостольскими, и со иными ? ре-волы, и ту книгу Апостол* въ нужных* мйстЬгь править». Какъ удостоверяет* новейшее йзсл4дован1е, въ своей paOorfc Медведе въ съ товарищами руководились не только славянскими рукописями, ко и греческим* текстомъ, что видно изъ сохранившаяся корректурнаго экземпляра ехъ издашя. 25 сентября 1679 г. трудъ былъ совершенно законченъ, а Апостодъ, раз-смотренный предварительно комиссий подъ председательствомъ oaipiapxa, выпущен* въ свет*. Кроме этого важнМшаго труда С. ирийималъ участге и въ других* многочисленных* издашяхъ Печатнаго двора, деятельность котораго, какъ показы в аетъ простой перечень его издатй, была за это время весьма обширна. Въ 1680 г. умеръ Симеонъ Полоний, и С., унаследовавшей всю бнблттеку своего учителя, оплакав* его въ «надгробвомъ надоисащи», решается приняться за собираше и цздан1е его сочинен^, на что скоро последовало царское повелеше. Въ следующем* году уже выпускается «Обед* душевный а въ ]683 г. — с Вечеря душевная », причем* редактирование производилась С. такъ же тщательно, какъ и при жизни его учителя. Ставши издателем* сочинешЙ Полоцк аго, С. вместе съ тем* явился преемником^ его просветительной деятельности. Вскоре после смерти Полоцкаго Медведев* назначается строителем* Заиконосвасскаго монастыря. Эта должность, как* разъясняешь г. Прозоровсюй, «по своему значены? равнялась должности игумена или архимандрита того или другого монастыря: строитель—тот* же настоятель известваго монастыря, на обязанности котораго было «братью и слуг* н крестьянъ выдать, о всяких* монастырских* делах* радеть Ееопдошно—в* монастыре церковь Бож1ю в монастырь, и на монастыре келыт и всякое церковное и монастырское строение стролти, и совет* съ братьею единодушно ? безмятежно и»ети>. Выл* ли возведен* С. в* санъ игумена или архимандрита, какъ полагает* г. Прозоровсюй, мы сказать не можем*, по неимевш вполне опре-делеявыхъ указанШ, офащальним* же его титулом* навсегда остается «строитель*. Согласно прямому назначепю своей должности, С. много заботится о материальном* устройстве Спасскаго монастыря, но главным* его д^лом* также, какъ я у Полоцкаго, является строительство духовное, забота о русском* просвещении, в* чем* онъ находить для себя поддержку прежде всего въ царе Оедоре Алексеевиче, который относится къ нему съ глубоким* уважением* и любовью, видя въ нем* «дух* премудрости». Благодаря такому расположена царя, С. скоро занимает* при дворе то же положен!е, что принадлежало его учителю, Полоцкому; онъ становятся придворным* поэтом*, пишет* «Лриветство брачное» по поводу вступления царя во второй брак*, а по смерти государя сочиняет* жПлач* и утешен'ш двадесятьма двема варшами, по числу лет* его дарена го величества, яже поживе въ Mipt». Своим* положением* при дворе С. пользуется также, какъ и его учитель, для просветительных* ц^лей. 15 января 1682 г., по ходатайству С., последовал* царшй указ* о строен in у Занкояоспасскаго монастыря «для ученья двухъ келлШ поземных*», и в* томъ же году, вероятно, началась и деятельность новой школы, открытой по желашю «царя мудростилюбца». Въ етой школе, число учениковъ которой, конечно, не было особенно велико, С. преподавал* «грамоту, словенское учейе и латынь»; ббуадше имело характер* релапозно-нрав-ственный. Съ течетем* времени С. мечтал* о значительномъ расширении своей преподавательской деятельности и о дальнейшем* развит!и освованнаго им* учреждения, свою небольшую шкоду онъ думал* обратить въ академш, для чего составить «привилей», поднесенный имъ царевне Соф1и Алексеевне 21 января 1685 г. В* школьных* формах* стихотворнаго «вру-чешя* къ атой привилегии выражается искренняя радость С., что «в* Москва невежества темность прогонится», что отнимается отъ насъ поношенie, «яко Россия ве весть наук* знати>, что «все россы просветятся». Въ этих* скованных* правилами схоластической шитики стихах* проглядывает* то же одушевлев1е во имя науки, что так* ярко сказалось впоследствии в* ложноклассических* одах* Ломоносова. Может* быть, и не совсем* случайно параллель между этими двумя радетелями нашего просвещетя вдетъ еще дальше: какъ у Ломоносова антагонистами являлись припглые люди, «наун* российских* недоброхоты», так* и С. въ своихъ мачтахъ об* основанш академш встретился съ чужеземными учителями, «само-брат!ями» 1оанник1ем* и Софрощем* Ля-