* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

СИЛЬВЕСТРЬ. 431 таете московской (принадлежащей С.) переделкой памятника; тогда какъ г. Михайловъ, отвергая нов городское про и схождение «Домостроя», считаете первоначальной (тоже принадлежащей С.) редакцией Коншинсшй списокъ, какъ представляющей большую стройность и внешнюю и внутреннюю, ч4мъ списокъ общества, который является въ н-Ькоторыхъ частяхъ не совсЁмъ умелой компилящей. Во всякомъ случай учаспе С. не отвергается изсл4дователями, хотя вопросъ о степени этого участ'щ еще нельзя считать окончательно решеннымъ; указан1я же г. Михайлова на сравнительную древность редакцШ памятника, хотя и более обоснованы, чемъ ааключвшя г. Некрасова, требуютъ еще дальнейшей разработки. Интересенъ также вопросъ, какъ понимать «Домострой»,—есть ли это идеалъ, къ которому стремилась русская жизнь XVI в., или это есть прямое отражеше действительности? Что касается источниковъ «Домостроя», то MHorie изъ нихъ указаны г. Некрасовы мъ: это Св. Писате, творешя отцовъ Церкви, «Стоглавъ» Геннад1я и др.: но и при этихъ указан1яхъ желательно более детальное разсмотрете памятника. Г. Не-красовымъ разсмотрены также и акало-гичныя «Домострою» произведена литера-туръ западныхъ и восточныхъ, но въ сущности тащя сравветя, указывая на сходство или равлиЧ1е отдельныхъ чертъ, ничего не даютъ для объяснения происхожденш самаго памятника. То же надо сказать и о попытке г. Вракенгеймера провести параллель между нашимъ «Домо-строемъ» и однимъ зизантШскимъ литера-турнымъ произведетемъ. По содержанию «Домострой» делится на три части: 1) о, строенш духовномъ (15 главъ), въ кото-' рой излагаются правила релипознаго характера; здесь рисуется аскетическш идеалъ «праведнаго жит1я» и наставлетя регла-ментируютъ малейппя подробности духовной жизни, такъ что указывается даже, какъ содержать иконы въ чистоте; 2) «о строеши М1рскоиъ»— заключаетъ рядъ пра-видъ о томъ какъ обращаться съ женой детьми, домочадцами; въ этихъ правилахъ отражается грубость нравовъ, развившаяся у насъ подъ вл1ян1емъ татаръ, хотя не следуетъ забывать, чтовъ эту эпоху плетки по отношент къ жене а сокрушете ребръ младенцевъ, какъ воспитательное средство, совсемъ не было чуждо и западно-евро-пейскимъ нравамъ; 3) «о строенш домов- нонъ» содержите множество медочныхъ наставленШ домашней экоиомш. Голохвастовъ и арх. Леонидъ, «Благовещенске iepeft С. и его пнсан1я>. М. 1874 г.—En. Ceprift (Соколобъ), «МоековскШ благовещенский свящеа-нлкъС.,кавъгосударсхвенвыйд1ате1Ь.» М. 1891 г.— • Сборникъ Госуд. Знатй, т. II ч(етатья Замыслов-скаго) Спб. 1875. — Некрасовъ, «Опыхь иегорико-литературнаго изсл&цовашя о происхожденш древне-русскаго Домостроя* М. 1873. — Журн. Миа. Нар. ПросвЪщ., т. 261, 262, 263 я 270 (статьи г. Михайлова и ответь г. Некрасова). — Бракевгейшеръ «??????? Кврчуои ???^?-? Пара»-I ???<*?? въ сравненш съ русск имъ Домостроемъ» Одесса 1893. — КшчевскШ, «Два восщггашя» (Рус. Мысль, 1893 г.). — Издашя Домостроя: 1849 г.въ «ВременникЬ» Моск. Общ. Ист. и Древн. (Голохвастова), 1867 г. (Яковлева. Спб.) и 1887 (Одесса}.—Послания С. изданы Н. И. Варсовымъ въ »Христ. Чт.» 1871 г. Важна также статья И. Н. Жданова «Мат. для исторш Стоглаваго Собора» (Жур. Мин. Нар. Пр. 1876 г.) Крои-Ь того си. курсы Галахова, Порфярьева, Пыпива. об!ще труды Карамзина, Соловьева, Костомарова, митр. Макар1я ? Голубинскаго. Л. Бороздит. Сильвеетръ (въ Mipe Стефанъ Ан-дреевичъ Буьлъкевичъ или Велькевичъ)^ митроподитъ KieBCEit; происходилъ изъ свет-ска го звашя. При короле Сигизмунде о не служилъ королевскимъ скарбникомъ и ключнике иъ въ Вильне и, по кончине настоятеля Виленскаго Троицкаго монастыря архимандрита Алексея, выпросилъ себе у короля этогь' монастырь въ управленге. Продолжая ту же службу виленскаго скарбника и ключника и приСигизмунде Августе и называясь настоятеле мъ Виленскаго Троицкаго монастыря, панъ Степанъ Андреевиче Велькевичъ исходатаиствовадъ себё новую грамоту отъ 10 тля 1551 г., которою король отдавалъ ему я Шевсаую матро-полт, по смерти митрополита Макар^я, последовавшей спустя пять л^тъ после сего, и обещался не отдавать ее никому другому, а съ темъ вместе оставлялъ за Велькевичемъ до его живота ВиленскШ ТроицкШ монастырь. По смерти митрополита Masapia Велькевичъ объявленъ на-речеянымъ митрополатомъ, хотя оставался въ светскомъ званш и восилъ свое морское имя. НовогррдскШ воевода Цваяъ Горностай 25 марта 1556 г., жертвуя въ Вилен-c&iS ПречистенскШ соборъ серебрян ный рукомойникъ, наэначалъ его для употреблена «нынешнему митрополиту нареченному Стефану Андреевичу». Но черезъ полгода (30 сентября 1556 г.) Стефанъ Аздреевичъ писался уже: «милостш Вож1ею мы, Селивестръ, нареченный арх1епископъ,