* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

320 СЕНКОВСК1Й. 50 к. сер. Авторы статен, вопреки существовавшему прежде обычаю, получали гонорару и весьма хоропий—Смярданъ не жахЬлъ денегъ. Первая книжка сБиблютеки для Чтешя» на 1834 годъ вышла въ св^тъ и розослава петербургскимъ подаисчикамъ наканунть новаго года. У с ata ъ журнала былъ колоссальный, и въ течете шести летъ, съ 1834 по 1840 г., В. д. Чт. была въ буквальномъ смысла слова законодательницей въ области русской литературы, а ея редактору въ которомъ публика узнала фавтастическаго «Барона Брамбеуса», достать небывалаго до него значены жур-нальнаго редактора. Первый ударъ ея авторитету былъ нанесенъ Белвнскимъ въ «Отечественныхъ Заяискахъ», начавшихъ издаваться съ 1639 г. А. А. Краевскимъ, и съ 1840 г. начинается постепенное, т. сказать, увядате В. д. Чт. Съ этого года С. продолжалъ стоять во главе редакщи Б. д. Чт. до 1847 года, но уже прежней лихорадочной его энергш въ деле руководительства журналоиъ мы не видимъ; съ августа 1848 г., всл%дств1е сильной болезни (холеры), его постигшей, онъ долженъ былъ совсЬмъ оставить журналъ, хотя на обложкахъ имя его, какъ редактора, появлялось постоянно до 1856 г. включительно. Фактически редакщя еще съ 1847 г. перешла въ друг1я руки — къ постоянному сотруднику С—го, А. В. Стар-чевскому, который и велъ ее до 1857 г., когда редактор оиъ ея сталъ А. В. Дружи-нинъ. Главенство « Отечественныхъ Запи-сокъг въ русской журналистике было непродолжительно и сменилось въ 1847 г. «Современнакомъ». Пришли новые люди, запали новыя песни, я С. долженъ былъ уступить имъ свое место. Съ 1848 г, история Б. д. Чт. есть истор1я ея падешя. Дальнейшая судьба Б. д. Чт., прекратившейся въ 1865 г., не им^егь начего общаго съ С., такъ какъ она относится къ тому времени, когда его не было уже въ живыхъ. Б. д. Чт. подъ редакц19Й С. имела весьма серьезное заачеше, какъ въ исторш русской образовавносси вообще, такъ и въ исторш русской журналистики въ частности. Кроме уже указаннаго выше, значев1е это кратко можетъ быть формулировано въ следующихъ чертахъ: 1) Б. д. Чт. действительно соединила въ себе всю тогдашнюю русскую литературу, начиная ея заслуженными корифями и кончая дебютантами прозаиками н поэтами; 2) она воспи- тала охоту къ чтешю въ русской публике, преимущественно провинщальной; 3) она распространяла среди вея массу самыхъ разнообразныхъ сведенШ по всёмъ отра-едямъ зианШ, теоретическихъ и приклад-ныхъ, популяризируя ахъ въ общедоступность, легкомъ и нерйдко даже въ фелье-тонномъ изложевш; 4) она впервые поставила литературную критику на подобающую ей высоту. Критический отд^лъ велъ почти исключительно самъ С. за все время своею редакторства Б. д. Чт. 5) В. д. Чт. въ статья хъ С. много способствовала къ даль-вМшему, после Карамзина и Пушкина, усовергаенствованш нашего литературнаго языка, который ученый редакторъ журнала постоянно стремился приблизить къ разговор но5, народной речи, изгнавъ изъ него архаизмы, обломка церковно-славянской книжности и неологизмы, преимущественно французск1е. Такое значеше Б. д. Чт. могла opioopecTB только благодаря энциклопедически-образованному и неутомимому работнику—С. Указывая на достоинства журнала и его редактора, нельзя обойти недостатковъ того и другого. С., яачавъ Б. д. Чт., имелъ очень мало сотруднвковъ—они явились у него въ обшци лишь впооледегая, и онъ былъ, въ силу обстоятельству совершен-аымъ хозяиномъ своего журнала; его умъ, широкое образоваме и природная властность натуры вели къ тому, что при та-комъ положенш онъ не только не стеснялся поправлять статьи своихъ сотрудников*, но прямо изменялъ ихъ по своему произволу. Такому изменению подвергались и статьи ученыя, и романы, и аовести, въ которыхъ С. безцеремонно иерегЬнялъ не только расположеше частей, но и самую сущность романа или повести, такъ наз. «интрйгу>, «завязку» и «развязку». Конечно такое отношение къ чужому ученому и литературному творчеству поселяло вражду между сотрудниками «Б. д. Чт.» и ихъ ре-дактороыъ, и более независимые изъ нихъ естественно уходили изъ журнала при первой же позможности. Сарказмъ С. нахо-|Дилъ обильную для себя пищу въ неприглядной массе выходившихъ тогда русскихъ книгь, и онъ безпощадно бичевалъ въ своей «Литературной л'Ьтописи» бездарныхъ пи-I сателеё и ограниченных^ quasi-yченыхъ. j Тема, которую независимо отъ С. провелъ БелинскШ въ своей талантливой статье [ «Литературная мечташя», появившейся