* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

СВЗШЕЛЬДЪ—СВФТИЛИЕЪ. 231 тель изъ числа старыхъ дружикниковъ. С. сталъ нервымъ лицомъ ори ???вскомъ княз-Ь Ярополке. Неминуемо, яа почве личаыхъ иатересовъ между княжескими дру-жинниками-руководителяии должны были возникнуть раздоры. Поводомъ къ звнъ, какъ можно думать, послужила древлян* екая давь. Долгое время право собирать эту дань принадлежало С. По смерти зке Святослава кяяземъ древляискимъ сделался Одогъ и, следовательно, С. зашился сбора древлянской дани, Въ 975 г. случилось обстоятельство, посеявшее раздоръ между братьями-князьями. Однажды еывъ С,, Лютъ, охотился на земле древлянекаго князя; къ то же врезая охотился въ томъ же лесу ? самъ древлянскш князь; узнавъ, что Лютъ — сынъ С,, князь убилъ его. Оповещенный объ этомъ, отецъ Лздга стадсъ непрестанно побуждать своего князя къ походу на Олега, древлянекаго князя. Два года, однако, братья не вступали въ открытую вражду. Иаконецъ, въ 977 г. полки Яроиолка и Олега сошлись; Олегь не выдержал ъ и бЪжалъ къ городу Овручу, и во время бегства упалъ подъ мостъ въ болото и былъ задавленъ. Узнавъ о емерта брата и увидевъ его трупъ, Ярополкъ громко заидяк&гь и съ горечью е&азалъ О.: *вижь5 сего ты еси хотЬлъ»? Возможно, что князь, раздраженный па С., устравллъ его отъ себя, и старый воевода везаметно для соврвмвнн&ковъ сошелъ ВЪ ЫОГШЕу. Могло, конечно, быть и иначе, но во вся-комъ случае о дальнейшей судьбе О. нечего неизвестно. * Летопись по Лавре нть ев ско му списку. Изд. Архсогр. Комис- Сяб, 1872 г,—< Пол в- Собр. Рус. ЛЬт.», т. ш.—Татищевъ, »Истошя Российская съ саиыхъ древнихъ вроменъ», 17в8 т.. т..1.— s Врем. Общ. Ист. и Др., Kit. O (Летописец!> Перовслав-ckiB).—Шлецеръ. «Иесторт.», Спб. 1Ы9г.,т. Ш.— »Лооп. Дигконъ KruiniicKifi », нер. Д. Попова.. Спб. 18U0 г.—Соловьивъ; «Ист. Рос.* (изд. «Обществен. Пользы». Ciiu.), т. I, гл. ?" il VI. — Карапгапй4, «И. Г. Р.», г. I., гл. VI VU, VIII- - Забелину И сто р. Рус. Жизни», т. II, м. 1879 г., гл. V. — Д. ИловиЙсв1й, «Ист. Рос.», т. I, ч. I, М. 1876 г., гл. II и Л Г. — 1Шовъ, -Борьба Святослава йго-гншуа съ 1оашюмъ ЦймисХ1емъ». «Ж. М. Я. 11р.», 1K7:i г.. декабрь. А. Цшолпеп*. Св&ТИДИНЪ, Александра Емсльянй-вичъ, профессоръ С.-Петербургской Духовной Академш, сынъ сельскаго священника, род. въ 1841 г. въ Рязанской ry6epaio; воспитывался въ Рязанской духовной св-манарш, откуда перешелъ въ С.-Петербургскую Духовную Академию. Окоечвлъ курсъ въ 1865 г. и черезъ 2 года получилъ степень магистра богослов1я. Про-бьгвъ некоторое время преподавателемъ логики и лсиходопи въ Смоленской сеик-зарш, въ 1867 г. былъ иереведенъ въЦе-тербургскую, авъ сл4дующеиъ году, после смерти проф.В. Е.Карпова, былъ назначенъ баккалавромъ по каеедре логики я психо-дог1и въ С.-Петербургской Духовной Академш. Въ 1884 году онъ долженъ былъ оставить преподавательскую деятельность, BCACTBie душевной болёзни, огь которой и умеръ 3-го октября 1887 г. Моги л а его находится въ Александро-Невской лавре, вблизи отъ могилы проф. Карпова. Изъ яаучныгь трудовъ С. напечаталъ «Учеб-никъ логики», выдержавшей три издания, актовую речь «Умеренный иатер1алкзмъ» («Христ. Чтеше*, 1878 г., ч. I) в полемику съ М- И. Владиславлевымъ по поводу книги последеяго «Логика» («Ж. Мпн. Нар. Пр.», 1874 г., ч. 174, авг. и 1875 r.v ч. 179, май). Литографированный курсъ лекцШ но пенхологш не напечатана При оолноЁ пригодности для целей преподавания въ среднемъ учебпомъ заведенш, «Учебяикъ логики», однако, не ориги-наленъ и составленъ по Лняднеру. Главною заслугой С. является его преподавательская деятельность, въ которой научный воззр'1ш1я его нашли наиболее полнее выражеше. Нельзя сказать, чтобы его курсъ ПСИХОЛОГЩ былъ вполне самостоя-гелееъ, Въ яемъ отразились разнообразный BJtifiHis западныхъ мыслителей, преимущественно неиецкахъ идвалнетовъ ? ааглшекихъ ученыхъ. Однако, въ педа-гогнческоыъ отношен!и лекцш его представляли весомнеавыя достоинства. Во-?росъ о значен!и и задачахъ опытной психология ставился вполне научно и проводился съ подвои критической осмотрительностью. Признавая самостоятельность духовной субстанцш и существование независима™ отъ матерш источника осихи-ческихъ явлеяШ, борясь протисъ ьоззревш какъ грубыхъ, такъ и умервиЕыхъ матв-р1алистовъ, С. вместе съ темъ требовадъ полна го освобождения исихолопи отъ ие-тафизическихъ пред посылок ъ, отказываясь отъ попытки сделать предметом?, «зучешя самую субстанщю духа и считая возмож-нымъ научно изеледовать только душов-иыя явлены. Самое же нзеледоваше ncnxir-ческой жизни ойъ основывалъ на факти-ческихъ данныхъ, пользуясь не только ре-