* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

РЯЗАНШЕ. 791 недостоверна: 1) ябрать" Ингвара, веди-] образомъ, н^тъ оснований верить показали княяь Черииговстй Михаилъ Всево- шямъ упомянутыхъ повестей, не подтвер-лодогшчъ, у котораго находился йнгваръ ? ждаемымъ другими источниками, а отсюда нъ Ватыевъ приходъ 1237 г., еще въ 1232 г. ; самое существом ante Ингвара Ингваровича, ноципулъ Черниговъ и вернулся въ свою j котораго пе знаютъ ни ракшя летопаси, ни отчину только въ 1245 ?,, а въ годъ та- \ лпопя родословная, приходится отвергнуть, тирскаго шшестгшг П237 v.) иъ Чернигове! Времек. м«*. Общ. Нет. и ? 29, 30, СИД'ЛЛЪ Мстиславъ 1леб0ВИЧЪ; 2) авторъ ! 193; РлзакскДоетояашпк. §§ 44—46; Шонайенш, я ta." (а за шжъ некоторые историки) «гЬ-тйнаегъИнгвараИнгкароспча съИыгмромъ Игоревичем^ такъ какъ считаетъ отцомъ перваго Игоря Глебовича, а его „братьями? великаго кшшя Георгш, Глеба и Олега, Игоревичей, убитахъ но „Нов'." татарами; i Л0Рсл'ва''; СТРТ 225т 326· ппрочеяъ, среди спутниковъИпгварапри·но- ! 15. Константинъ Романовичи, смпъ спицей]» имъ ноля битвы у и оминается братъ [ великаго князя Романа Олъговича. Родо-(чо, Олегт. И га ровичъ Красный, выше от-1 сдовныя считаюгъ Константина непоеред-м'Ьченный е»т. „ Поместисреди убитыхъ гсон- ; стаеанымъ прееыннконъ его отца, Романа, ией; ·?) среди братьейъ Ингвара.., оставшихся \ умершаго къ I liTu г., а г.нномъ Констая-въ живыхъ, пазвапъ Романъ Игоревич']. ' тина лазываютъ Ярослава, тогда какъ ио-Коломенскш, на самомъ деле,. но со глас·- ' сл'Ъдыш но Пикой. летописи приходился ному свидетельству летописей, убитый та- : Константину брат омъ в былъ княземъ (или тирами — « др. Дашшя „Повести", въ j но той же летописи—великимъ княземъ ! сгши съ показашлми стол г, же педосго-j Цропскимъ, умерши иъ въ ] 2D9 г. Лето-вЬрной въ исгорическомь отношешя „По- ниспыя извёсш о Константине очень стр. ]28, 132, 134—136, Ш; Эвдедпдярсауй. II, етр.в5С8«-57Й, o82, 626; Каракжнь, III, пр. 360; К. ГС.алайдосичъ, „Письма къ ?. ?. Малиновскому объ археологов. лзсл'Ьдов. въРдзансз;, rv6/, M. 1823, стр. 75; И&Эйинковъ, Г{4 482, 1031* 1042, 1054; А. Нр'Ьснлдовъ, ..Образование иелпкорусск, юсу· иЬсти о приходе чудотворнаго Николима образа ^арайскаго, иже бе изъ Кореуня града, въ пределы Рязанскш ко князю Оеодору Юрьевичу во 2-е лето по Калк- скудны: летописи* разеказываютъ только о столкновенш его съ Московски мъ княземъ Дан! ил омъ Алексацдровлчеыъ и о кончине его. Въ 1.401 г. Даншлъ Московский пред- с к омъ (!) побоище", внесли немалую смуту j принялъ ггоходъ противъ Константина, въ генеалогш Рязанскихъ князей: прнхо- Летописи не уиаяываготъ причину по-дилост,, напр., какъ нвбудь объяснять от- хода, но Д, И. Иловайский справедливо, меченное выше одновременное существо- кажется, полагает'*», что яблокомъ раз^ вате и живого, н мертваго Олега Иго- ? дора была Коломна, Рязансюй городъ, ре.нича К рас наго; решили считать одного который запиралъ устье р. Москвы и былъ братомъ И R шара, а другого его дядей, ? необход имъ Москвё для округлешя ея Такимъ образомъ, у генеалогом,, считав-1 владенШ. Не лишено основашя предпо-шихгл еъ покакатями повестей, выходило, i лозкен!е А. В. Эаземплярскаго, что походъ что у Игоря Глебовича (сына Глеба Рост»- j Данила имелъ также целью поддерзкать славцча) были дети:Ингваръ, Романъ, Глебъ (дна послед нихъ убиты Глеб омъ Владимн-рогшчемъ въ la 17 г/), Юрзй и Олегъ (ло-гиГшпе отъ татаръ въ 1237 г,), а у Ингвара Игоревича, кроме и:тестныхъ по летали-с-ямт» llipifl, Олега и Романа, еще Даввдъ удельпыхъ князей Нронскихъ, сыновей Ярослава Цронскаго, Ивана и Михаила, противъ дяди ихъ Константина, хотевшего прасоедвнить ПронскШ уделъ къ своему княжеству. Нападете Датила не было онезапныыъ, гакъ какъ Константину помо^ н Глебъ, убитые iso „Повести" въ Ш" р., ! га л и татары. Рязанстй княяь проигралъ и Ииглиръ; если сравпинать имена детей Игоря [>ii6oiiH4a и Ингвара Игоревича, то выходить, что они носили оди-накоиыл имена, — факть любопытный, но мало вероятный. Между темъ, еще 1.?араиаинъ укаэывадъ па недостоверность битиу, вследствге измены Рязанскихъ бояръ; Константинъ былъ взятъ въ пленъ янека-кою хитростью", какъ поясняется ноздней-шимъ летокисцемъ, и отправленъ въ Москву, где его, по словамъ Никоновской летописи, держали „въ чести": Датилъ, но- исторической стороны повестей; сообра- видимому, надеялся заключить съКонетанти- жегпя истор!ограф;1 только подкрепляются нрт^еденными выше справками. Такимъ номъ договоръ и отпустить его на Рязань. Константинъ оставался въ плену до самой