* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Л0рфир1й. 595 груженнаго въ архивную пыль. Вдумчивый и тонкШ ценитель виденъ въ нашемъ ученомъ и при его разсужде-нхяхъ о совремевномъ ему положенш православия на ВостокФ. Преосв. П. въ качестве эпиграфа къ одному изъ своихъ сочиненШ поместилъ следующее изречете Лафатера: «Отыскивать истину въ путанице понятой, предъощущать ее, находить ее, исправлять свои ошибки,—вотъ моя утеха, мое старанье». Эпиграфъ выбранъ очень удачно. Онъ верно характеризуете всю научно-литературную деятельность преосв. П. Любовь къ истине была ему присуща, усшая къ отыскашю ея были велики, а прюбретенхе ея всегда доставляло ему чистую радость. Эта любовь къ исторической правде не оставляла автора въ техъ даже случаяхъ, когда его глубокое религюзное чувство, привыкшее ценить благо честив ыя предан 1я старины, делало какъ бы некоторый преграды критическому уыу преосвя-щеннаго. Уважете къ преосв. П., какъ труженику во имя науки, еще более увеличивается при мысли, что ему зачастую приходилось работать при очень тяже-ЛЫХЪ уСЛ0В1ЯХЪ, что жизненный путь его далеко не всегда усыпанъ былъ розами. Речь о житейскихъ невзгодахъ, испытанныхъ преосв. П., имеетъ тесную связь съ речью объ его личномъ характере и общественныхъ отноше-шяхъ, такъ какъ последними, въ большинстве случаевъ, обусловливались и самыя его невзгоды. Искренни, правдивый и настойчивый въ своихъ ученыхъ работахъ, преосв. П. былъ столь же искреннимъ, правдивыыъ, устойчивымъ и въ жизни. Но, всецело отдавшись премудрости книжной, онъ мало былъ зва-комъ, да и пренебрегав мудростью житейскою. Естественными последств1ямя этого должны были явиться столкеове-Н1Я и нодоразуменхя въ области житейскихъ отношешй, темъ более, что, по достоинству ценя свои ученые труды, преосв. II. не чуждъ былъ самомненхя, и усвоенный имъ критицизмъ по отно-шенда къ историческимъ собьтямъ древности переносилъ и на современный ему строй церкви, не только греко-во-сточной, но и русской, делая при этомъ иногда se совсемъ верные и во вся-комъ случае смелые шаги. Путешествуя по Востоку, живой и впечатлительный о. ПорфирШ. не смотря на поглощавпия его научвыя заняия, не могъ по своей натуре оставаться безучастнымъ зри-телемъ тЪхъ злобъ дня, свидетелемъ которыхъ ему невольно приходилось быть,— и зачастую, то по доброте своего сердца, то по свойственной ему прямоте характера, вмешивался, какъ самъ выражается, «не въ свои дела». Нередко приходилось ему высказывать горькую правду и по адресу греческаго духовенства (особенно сильно вооружался онъ противъ царившей среди греческой iepapxin распущенности вравовъ). Впро-чемъ, во время пребывания на Востоке въ виду оффищальнаго положения о. Пор-фир!я, какъ лица, командированнаго русскимъ правительствомъ, передъ ко-торымъ высшее греческое духовенство въ то время сильно заискивало, его сме-лыя обличетя не доставляли ему боль-шихъ огорчений. Но о. ПорфиргЙ действовали. шзвестнымъ образомъ отнюдь не лодъ влгяшемъ привилегированная своего положешя на Востоке, а по убежденно и присущимъ его характеру свой-ствамъ. Поэтому, какимъ онъ былъ на Востоке, такимъ же является ояъ передъ нами и на родине. И здесь онъ иногда крупно и смело говорилъ съ сильными MIpa сего. Отсюда—рядъ невзгодъ, испытанныхъ смелымъ архимандритомъ,- такъ, после возвращения изъ первой командировки, состоялось было решеше,—къ сча-стш для русской науки не осуществившееся,—водворить о. Порфир1Я въ Сер-певской пустыни, что похоже было бы на заточеяге. Разумеется, крупныя невзгоды о. ПорфирШ испытывалъ только въ первую половину своей служебной карьеры. Впоследствш, после многолетни хъ тру-довъ, онъ возведенъ былъ въ санъ епископа Чигиринекаго съ звашемъ вика-р!я Шевскаго митрополита (5-го февраля 1865 г.) и, состоя вместе съ темъ настоятелемъ Клево-Михайловскаго монастыря, матер1ально былъ хорошо обез-печенъ. Но самостоятельной каеедры, несмотря на не разъ выражаемое же лаше, ему не удалось получить. Везъ сомнетя, это объясняется некоторыми