* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

погонкинъ. 159 историка, выразится полнее, когда мы познакомимъ читателя съ общими историческими воззрЪшями Погодина, съ его взглядами на весь ходъ русской истории, съ пргемами его ученой работы и съ характеры ымъ разр-Ьшешемъ имъ hi-которыхъ частныхъ русскихъ исторические вопросовъ. Схема изучены русской исторш представлялась Погодину въ слФдующихъ общихъ чертахъ: исторш русскаго народа, составляющая совершенную противоположность исторш народовъ западной Европы по различно обществен-ныхъ и культурныхъ основъ нашей и западноевропейской, должна изучаться совместно съ историей единошгеменньтхъ намъ народовъславянскихъ. Истор1я Рос-с1и столь же многообразна по своему содержать, какъ меогообразенъ по своиыъ духовнымь свойстваыъ руесюй народъ, основами самобытной жизни котораго являются православие, самодержавная власть его государей и особенности его народности, а потому ходъ жторьи Poc-сиг не можетг быть подееденъ ни подг какую теоргм, по своей оригинальности, потому что въ этомъ ход$ много сверхъестественней о, чудес наго. Русскую исторш нельзя понять съ точки зр^шя об-щеисторическихъ и фплософскихъ по-гтроенШ, но необходимо, прежде всего, вполн-E научно, на основанш выработан-ыыхъ Запад во - европейской" исторической критикой началъ. изучать источники русской исторщ извлекать изъ нихъ наибольшее количество достоверных^ критически очищенныхъ фактовъ, а затемъ у яге изучать эти факты, шслуь-доватъ ваь часткия мленш вг исторической жизни Poccirt, потому что только «зг правилънаго прбдшавлетя частностей можно получить точное понмтге о цгьлоха. Исходя изъ эти хъ н сложен iff, П. бо-лйе всего посвящалъ свои занят1я критическому изучение нсточянковъ русской исторш и извлекаемыхъ изъ нихъ маетныхъ фактовъ, вследствие чего противники его имЪли все основанге считать его не иегоршеомъ - мыслителем^, а историкомг - жзегетикомъ. Стремление Погодина къ неизбежному изелйдованш вейхъ частностей прежде какого-либо изъ нихъ вырода привело его къ сл^-дующимъ, весьма крупеымъ ошибкаыъ: 1) онъ ycnta> изелЪдовать научно лишь весьма небольшое количество явлешй русской исторической жизни, главнымъ образомъ иаъ времени съ IX в. со Р. Хр. до монгольскаго завоевашя и за-тймъ изъ исторш Московского государства XVI и XVII в.в. и изъ эпохи Петра Веяикаго; 2) не «огъ создать себе яснаго представления объ общемъ ход^ь русской исторш, потому что ?? обпця воазр§шя о русскомъ исторя-ческомъ развитии, которыя онъ выска-зывалъ, не вытекали у него изъ кри-тически-проверенныхъ фактовъ, а являлись внушетями патрютическаго яа-строешя, не отличавшагося глубиной и не пре восходи вшаго ничКшъ общаго казового патрютизма москвичей эпохи императора НиколаяI (таковы, напрвм., его статьи: «Взглядъ на русскую историю» и «Очеркъ русской и сторш»} «За русскую старину» и с Историческое значение Петра В. и его реформы»); 3) онъ ве понялъ новыхъ, научно-философскихъ направлений въ разработке русской истории и сталъ къ нимъ во враждебное отношеше. Но самъ Я. не только не сознавалъ въ себй этихъ ошибокъ, a ??? бор отъ, ечиталъ ихъ да особыя достоинства и свои экзегетические пр!емы въ ' историческихъ изучешяхъ возвелъ на высоту особаго метода, который онъ совершенно произвольно и неправильно назвалъ мамемамицеекгшъ. Назвалъ онъ его такъ потому, что ооиовашемъ его историческихъ изучешй было простое перечислены фактоеъ. Вотъ какъ самъ II. ояред$ляетъ свой методъ, «Прежде всгЬхъ разсужден1Йт толкован!® в выс-шихъвзглядовъ?—говоритъонъ,—должно собирать bce мЗзста изъ летописей, гра-мотъ и другихъ истотняковъ объ изв^ст-аомъ предмете и потомъ, им^я ихъ пере дъ глазами, делать выводы объ его вначенш и отношевш, въ кахомъ онъ находится къ другпмъ смежвымъ предметам!» и вообще ко всей исторш, поверяя свои выводы прочими св^д^-Н1ями;-... собирать свидетельства, сличать, объяснять а лотомъ уже выводить, ????????можно ^ математически». Тщетно доказывали Погодину егопротивники неприменимость такого метода^ особенно къ излюбяеннымъ имъ древнейшимъ ???? хамъ .русской исторш, по той просто-