* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
126 ПЛИС1Й ЯРОСЛАВОВЪ. чему Кириллова монастыря старцы 1оси-фовыхъ стардовъ не любили". По словами современника, „то была межъ нихъ первая нелюбка". Вмест! съ проповедью идеально-иноческой неотлагательности, — „б!лозерсше старцы" являлись проповедниками большей редипозной терпимости. Это Еаса-лось другого чрезвычайно важнаго обще-ственнаго вопроса того времени—д!ла о новгородскихъ еретикахъ—и бол!е снисходительное отношеше къ нимъ „стар-цевъ" было, по отзыву того же современника, новой причиной вражды къ намъ осифлянъ, — „второй межъ нихъ нелюб-кой". Старцы, действительно, въ этомъ случа! столь же резко расходились съ господствовавшими взглядами большинства, какъ и въ во u рос! о монастырскихъ имуществахъ. Даже лучппе представители этого большинства, напр., новгор. ар-xienHCE. ГеннадШ, собравшимся въ Москве для суда надъ еретиками епископамъ—со-ветовалъ: „токмо того для учината соборъ, что ихъ (еретиковъ) казнити — жечи да в!шатй"... Одинъ иаъ современныхъ писателей, 1осифъВолоцюй,тоже доказывалъ, что „еретика и отступника (речь идетъ о т!хъ же новгородскихъ еретикахъ) по-добаетъ не токмо осужати, но и прокли-нати и въ заточете посылати и казнемъ лютымъ предавати". Белозереше же старцы, какъ известно, выступили решительными противниками этогосуроваго взгляда, и въ коллективномъ посланш, оставаясь на почв! евангельской любви и проще н1я,—по пунктамъ разбивали приведенные доводы 1осифа. Ссылаясь на „божествен-ныя писашя", старцы Кириллова и вс!хъ вологодскихъ монастырей доказывали, что кающихся еретиковъ — церковь не казнить, а пр1емлетъ „простертыми дланьми". Въ противность Хосифу, любившему ссылаться на ВетхШ Завётъ, старцы указывали главн. образ, на Евапгел1е. Стоя на различныхъ точкахъ зрения, б!лозерск1е ипоки нередко расходились съ болынинствомъ еовременнаго имъ духовенства и по другимъ, более тастнымъ, церковнымъ вопросамъ. Такимъ, напр., былъ вопросъ о „вдовыхъ попахъ". Известно, что на собор! 1503 г. вс! вдовые священники и дьяконы были лишены права священнослужетя. Б!лозерск1е старцы, во глав! съ Паиаемъ Ярославо- вымъ и Ниломъ Сорскимъ, присутствовавшими на соборе, высказались противъ соборнаго определения. Взгляды „стар-цевъ" поддерживались однако и некоторыми отдельными лицами; такъ, напр., ростовский священникъ Feoprifl Скрипица также подалъ протестъ противъ соборнаго решее1я,—и тоже тщетно. „Старцы" смотрели на-дело однако вернее,и впосл!дствш, на Московскомъ собор! 1666 —1667 гг., ихъ мн!н!я восторжествовали. Таковы были въ общихъ чертахъ идеи школы, во глав! которой стояли Паисш Ярославовъ и „учевикъ" его Нилъ Сор-скШ. Идеи „старневъ", какъ известно, вызвали сильную полемику; но въ ней не участвовалъ ни НаксШ, ни его „ученикъ": она всецело была предоставлена ими более молодому и энергичному последователю ихъ, Bacciany Патрикееву; ему, вероятно, и принадлежало все, написанное отъ имени „заволжцевъ". И ПаисШ, и Нилъ держали себя какъ бы въ стороне. О Ilaacia Ярославов! въ этомъ отношеши им!ется даже еще мен!е прямыхъ изв!ст1Й, ч!мъ о Ниле Сорскомъ. Но и дошедпйя, при всей ихъ краткости и отрывочности,—довольно оиред!ленно укашваютъ на симпатш зна-менитаго старца и солидарность его взгля-довъ со взглядами и симлат!ями его „уче-никовъ". На собор! 1503 г. ПаисШ Ярославовъ, вм!сте съ Ниломъ Сорскимъ, выступали первыми смелыми и открытыми противниками монастырскихъ имущества Повидимому, на авторитетъ зна-менитыхъ старцевъ более всего разсчиты-валъ опереться Йванъ III, въ своей борьб! иротивъ вотчинныхъ правъ монашества,— оба вождя „заволжцевъ" призываются на соборъ и имъ предоставляется инициатива дела. Вместе съ Ниломъ Сорскимъ, ДаисШ Ярославовъ, повидимому, держался более веротерпимыхъвзглядовъивъ д!л! о новгородскихъ еретикахъ. Мы вид'Ьли, что въ 148U г. новгор. архлеписк. ГеннадШ д!лалъ попытку привлечь ихъ къ борьб! съ ересью,—приглашалъ даже къ себе. Неизвестны результаты старашй Геннадш; но, повидимому, они были не совс!мъ таковы, KaKie желались. Но крайней м!ре, больше мы не видимъ никакихъ сноше-шй Геннадия ни съ Паиаемъ. ни съ Ниломъ. Къ нимъ не обращался и главный противникъ ереси, Волоколамск^ игуменъ: