* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ИАИС1Й ЯРОСЛАВОВЪ. 125 вообще человека исключительно зависать, ло ихъ mhihi», — „отъ еже не вйдйти н&мъ евятое писаше0... R въ защита своихъ ма?вш, старцы стараются исключительно стоять на этой лочв? „пиеашй", опираясь на авторитетъ „святыхъ пра-вилъ" н „многихъ книгъ", и смотря на своихъ противниковъ, лишь какъ на ве-знающихъ или „клевегцущихъ йа истину евангельскую"... Внрочемъ, по мнйшю старце въ, писангя—„не вся божественна суть". Съ изучешемъ божеств енныхъ писан 1Й должно быть соединено критическое отношение къ общей массй письменнаго материала. Въ этомъ отношенш чрезвычайно любопытны квижныя занят1я самого Нила Сорскаго^ Переписывая книги, онъ подвергаете списываемый матертлъ бол te или менйе тщательной критик^. То же критическое отаошеше къ писашямъ мы видимъ также у BacciaHa, Патрикеева и вообще въ сочигпеншхъ, вышедшихъ изъ школы „заволжцевъ". Бйлозерсше старцы рекомендуютъ, так. обран., не простое чтение „висашй", „почитал1е книжное" (о не-[ обходимости котораго у насъ говорилось| съ XI вйка), по сознательное, критическое усвоение читаемаго, Эта мысль о кри- \ тик1$ была чрезвычайно характерною въ! воззр1шях.ъ „старцевъ", и для тогдаш-няго круга грамотниковъ особенно необычайной. Въ глазахъ послЪднихъ—всякая вообще „книга" (кром^ тЬхъ, „ихъ же не подобало честя", — граница которыхъ однако была крайне неопределенна и подвижна), все записанное носило характера одннаковаго авторитета, являлось одинаково не измЪняемымъ и неприкосновенными, все беаралично носило название „божественныхъ писашЙ*.1осифъ Волоколамийй (f 1515), одинъ изъ уче-нМшихъ людей своего времени, прямо дохазывалъ, напрп что »гратскш аа-коны14 — „подобии суть иророческимъ и апостольсжимъ и святыхъ отецъ писа-Н1ямхк, а сборники Никона Черногорца (простого греческаго монаха XI в,) садило нггшвалъ —„боговдохновенными писан in-amlt... Понятны поэтому укоры со стороны 1оеифа Нилу Сорскому к его уче-пнкамъ, что „Нилъ и ученикъ его Вас-ейшъ похулит а въ русской землй чудо-творцевъ", а также и т?хъ3 яилсе и въ древняя л?та и вътамошнихъ(иностран~ ныхъ) землнхъ бывшихъ чудотворцовъ чудесемъ ихъ не вФровакга и отъ пнеа-шя изметаша чудеса ихъ",—отчего Вас-ciaHb долженъ былъ защищаться. Одна попытка сколько-нибудь критическаго отношения къ списываемому материалу даже лучшимъ людямъ казалась ересью. Стремясь къ евангельскому идеалу,— б^лозерсие старцы не скрывали своего осуждения т$мъ „неетроенгямъ", которыя они замечали въ большинства современ-наго имъ русскаго монашества. llaHcio Ярославовъ, какъ мы видели, тщетно пытался обратит г. под чиненныхъ иноковъ „на боянй путь, молитву, постъ, воздер-жав1е",..—и молча протестовалъ противъ монастырской деморализации, оставлял игуменство и уходя изъ монастыря; его последователи, Нилъ Соршй и Вассйалъ Штрик&евъ, открыто вооружались противъ нея. Некогда святое жиие иноческое „нынё мерзко бысть", пишетъ Нилъ. Точно также „бЬлозерскте старцы", и во главй ихъ ПаисШ Ярославовъ, съ названными учениками выступили, какъ известно, самыми энергичными противниками мона-стырскихъ имущегтвъ » горячими проповедниками первобытной иноческий нищеты. Это вытекало непосредственно изъ общаго взгляда ихъ на сущность и цгЬли иночества. Всякую собственность они считая^ противоречащей иноческимъ обй-тамъ и несовместной еъ стремлешями инока: инокъ отрекается отъ Mipa ы всего, „яже въ немъ"; какъ же послЪ этого онъ можетъ тратить время на заботы о м!р-скихъ имущеетвахъ, земляхъ, богатствахъ? Иноки должны питаться исключительно Своими трудами, и даже подаянш могутъ принимать только въ крайнихъ слуыяхъ-Они не должны „не to4lio не имЪти ний-нш, но ни желати то стяжавати". Обязательное для инока—старцы считали обязательными и для монастыря: монастырь есть лишь собрате людей съ одинаковыми, одними и Ими же целями и стре-млешями, и предосудительное иноку — предосудительно и мопастырю... Вопросъ о мовастырскихъ имуществахъ им^лъ животрепещущее значеше, и отрицательное uTHonieniu къ нему „старцевъ"1, по отаыку современниковъ,— было одною изъ глин-ныхъ причинъ враждебности къ ? имъ та-кихъ людей, какъ 1осяфъ Волоцкш, а равно взаимной вражды „етарценъ" къ „презлымъ осифлянамъ",—причиной, „по-