* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

96 ПАВЛОВЪ. ти ея прямой задачи, хотя и умеряемая несколько логичностью системы, цельностью и стройностью ея построетя. По отзыву одного изъ талантливейшихъ слушателей П. (Герцена), вполне . призна-вавшаго значеше его лекщй для подъема философской мысли въ среде студенчества и даже ставившаго это въ особенную заслугу,—научиться по нимъ физике (также и сельскому хозяйству) было невозможно. Въ томъ же духе высказывается и иеторикъ Московскаго университета, Шевыревъ. „Увлекателенъ", говорить онъ, „былъ Давловъ, по возвращеши изъ-за-границы озарившШ новымъ блескомъ область естеетвоведешя. Онъ вносилъ въ нее умозрешя философш Шелланговой, можетъ быть не всегда уместной въ науке природы, требующей изследоващя са-маго определенная, точнаго, и не признающей надъ собой никакой иной философш, кроме математики. Но логиче-СК1Я стремлешя профессора действовали сильно на умы юношества и приносили пользу въ систематическом* построении наукъ". За Павловымъ, следовательно, должна быть признана весьма заметная доля участия въ томъ оживленщ интереса къ философш, которое наблюдалось въ молодыхъ кружках ъ образованная Московскаго общества 30-хъ н 40-хъ годовъ. „Основания физики", какъ и следовало ожидать, вызвали со стороны людей науки довольно неблагосклонные отзывы. Какъ на таковые можно указать на рецензш, появившуюся въ 1825 г. въ „Dorpater Jahrbucher", и на рецензш одного Яро-с.тавскаго ученаго, напечатанную въ 1837 г. въ „Моск. Наблюдателе". Крайне раздраженный ими, II. отвечалъ на первую— антикритикой, помещенной въ 1825 г. въ „Телескопе", на вторую—статьей „О неуместности математики въ физикё", напечатанной въ 1837 г. въ „Литератур-ныхъ прибавлен1яхъ къ Русек. Инвалиду". Совершенно иначе отнеслись къ „Осно-вашямъ физики" представители Московской университетской науки. Математики вполне воздержались отъ выражешя своего мнешя; натуралисты осыпали книгу похвалами. Профессоръ ДвнгубекШ, сое-динивъ въ одной критической заметке, напечатанной въ „Ученыхъ Запискахъ Московск. унив—та" (1833, августъ, ?» II, стр. 317—319), ташя две несходныя кни- ги, какъ „Руководство къ опытной физике" Д. Перевощикова и 1-й томъ „Основашй физики" Павлова, даетъ о нихъ следующей отзывъ: „Два сочин'етя—лучппя изъ всехъ известныхъ сочинешй по части физики, русскихъ и иностранныхъ. Оба вполне объ-емлютъ науку въ нынешнемъ ея состоянии, но только то и другое написано но особому плану и съ особой точки зрешя на пред-метъ. Обучающееся физике теперь имеютъ въ сихъ двухъ книгахъ верное руководство: имъ не нужно прибегать къ иностранными сочинешямъ, и слишкомъ до-рогииъ, и затрудняющимъ иныхъ по языку. Кроме прюбретешя для науки, въ той и другой книге пол у чае мъ новое upioope-теше для отечественная языка, потому что обе написаны правильнымъ, чистымъ и изящнымъ слогомъ". Профессоръ Рулье, въ своемъ некрологе Павлова, находилъ въ сочинешяхъ последняго я въ частности въ „Основатяхъ физики" — „но-I вый и обширный взглядъ на Maorie пред-I меты и светлый о нихъ понят1я", вмёсте съ „резкой печатью самобытности"; счи-I талъ немыслимымъ, чтобы при характе-j ризующей Павлова „самостоятельности ; въ мнетяхъ и поступкахъ" онъ могъ I „пристать къ поклонникам* какой-либо ; иностранной знаменитости"; наконецъ уве-; рялъ, что въ своихъ ответах* рецензентам* „Основашй физики" Лавловъ „гро-милъ" или „разилъ немилосердно своихъ противников*". На самомъ же деле, въ тёхъ случаях*, когда ему приходилось говорить безъ раздражетя (см. предисдо-' Bie къ части II), онъ, очевидно, чувство-? валъ, хотя можетъ быть и безсознательно, J слабость своихъ натуръ-фидософскихъ по-j строений; старался представить причиной ; спора „оскорбленное самолюб1е некото-рыхъ ученыхъ"; шелъ на уступки, умыш-! лен но иди нетъ, маскируя неполнотой из-. ложешя ихъ принцишадьную невозмож-:ность; наконецъ, требуя отъ противни-' ков* доказательства, „что начала физики механической вернёе началт» динамической", иередавалъ решете спора вре-; мени. И время сделало свое дело: забве-iiie стало уделомъ не только динамической физики Павлова, (to и самой, породившей ее, иатуръ-философш Шеллинга. Са'Ьд'Ьнммъ о жизни и деятельности Павлова были посвящены, насколько нанъ известно, два труда: ¦ 1) „Некролог!«", составленная проф. К. Рулье для