* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

438 остро вск1Й. къ Островскому и начать разбирать его съ иныхъ точекъ вр'Ьшя». Это осмелился сделать Ап. Грлгорьевъ въ своихъ ста-тъяхъ « Д осл^ < Гро зы » Остр овскаго ». Письма его къ И. С. Тургеневу указали на него фальшь пр]'емовъ либеральной критики, сказавшуюся въ томъ, что она усмотрела кжоръ сатирика тамъ, где въ действительности была только одна «налзная правда народнаго поэта». По мневво критика, «Свои люди—сочтемся»— презкде всего картина общества» отражение целаго шра, въ которомъ прогляды-ваютъ многоразличный органическая начала, а не одно самодурство. Притомъ человеческое сожалей и сочувствие остается по ходу драмы за самодурами, а не за протестантами». Онъ даже и не ст&вилъ своею целью возбуждеше такого сочувствия, потому что не былъ сатлри-комъ, а вполне объективнымъ поэтомъ>. Далее А п. Грлгорьевъ зам'&чаетъ, что въ «Утре молодого человека» дело говорить самодуръ-дядя, а не иротестангь-племян-никъ». «Любимъ Торцевъ возбуждаетъ глубокое сочувствие не про тесто мъ своимъ, а могучестью натуры, соединенной съ высокими сознашемъ долга и чувством!, чемвйческаго достоинства, уц^левшаго и въ грязи, глубиною своего раскаляя, искреннею жаждой жить честно, побожески». Mesie всего поддавалась истолкован im въ духе критики Добролюбова и его последователей, конечно, комедш «Не въ свои сани не садись», относительно которой не можетъ быть никакого сомнешя, чти с-очувсше автора целлкомъ находится на стороне какъ разъ представителей «темнаго царства»—Русакова ? Ванн Во-родкина, тогда какъ «господа» Вихор евъ и Баранчевшй обрисованы, такими красками, что никояиъ образомъ не могли пользоваться симпатиями не только автора, но даже и самаго лепредуб'Ьждепнаго зрителя; Аряна бедотовна, постоянно протестующая противъ того уклада, которымъ держится доыъ Русакова, опять таки обрисована темными красками, ч го очевидно полное несочувствм автора протесту такого рода. Приведеняыхъ елучаевъ достаточно, чтобы стало ясно, насколько направилонъ и 'произволеяъ взглядъ на Островскаго какъ на сатирика купеческаго быта, и сторонника какой-либо формы протеста противъ бго особенностей. Что ОстровскШ не былъ сатирякомъ, ато. j во - первыхъ, чувствуется при беспристрастном ъ пзученш. его пьесъ, а викторы хъ подтверждается и его собственными словами. Въ письме къ Погодину отъ 30 сент. 185В г. онъ, между прочимъ, говоритъ: «пусть лучше русскШ человека, ? радуется, видя себя на сцене, ч1змъ тос-! куетъ. Исправители найдутся и |безъ насъ. Чтобы иметь право исирав-: лять народъ, не обижая его, надо ему по-I казать, что знаешь за нимъ ? хорошее». ; Итакъ, въ пьесахъ 1-й группы надо : видеть вполне художественное объективное изображеше быта того класса общества, съ которымъ Островскому приходи-; лось сталкиваться наиболее часто и отъ ¦ соприкосновещя съ которьгаъ въ его запасе было наибольшее количество худо-I жествелныхъ впечатленШ. I Къ пьесамъ изъ купеческаго быта ! тесно примыкаетъ сравнительно sia.ro-; численная 2-я труппа, состоящая изъ ! льесъ, нзображаюпщхъ г народный быть», ? Сюда относятся «Не такъ живи, какъ хочется» (1804J и «На бойкомъ месте» (1865). Относительная малочислепность ! иьесъ утоп группы, а также отсутствие I въ нихъ такихъ я ? кихъ и тшшчныхъ j жанровыхъ образовъ, какими полны пьесы j изъ купеческаго быта, объясняется темъ, I что Островскому, какъ горожанину, кре-; сгьянскШ быгъ былъ знакомъ гораздо 1 менее купеческаго. Путешеств1е не могло заменить ему постояняаго общешя съ па-I родомъ, отъ когораго ОстровскШ иолу-! чилъ гораздо меньше иепосредственныхъ i впечатлений, чемъ отъ прекрасно энако-! лаго ему купечества. Относительная бЪд-; нот впетатлйнзй отразилась въ сравни-I тельной бледности жанроваго рисунка. I действие первой изъ этихъ пьесъ, содер-I жан]е которой, по замйчашю самого автора, «взято мзъ народныхъ разск&яовъ», относится къ концу XVIII столетия- ко I это не даотъ права относить эту пьесу I къ числу исторп чес кихъ. потому что npi-урочиваше времени дййотя нъ XVIII столетию почти ни въчемъ не обнаружилось. Вся пьеса достроена такъ, что въ ней еЬгь решительно ничего такого, что метало бы ирьурочнвать ее къ гораздо более позднему времени. XVIII ]гЬкъ мало сказался и на языке пьесы, быть ложетъ потому, что въ среде, изображенной въ этой пьес1з, языкъ вообще очень медленно подвергается видо-измеиенйшъ. И въ этихъ пьесахъ язъ на-