* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

190 ОЗЕРОВ!). гелеву, прося у друга с в сего, чти онъ мо- j жегъ отыскать иечатяаго или ппоьменнаго Озерова». Но какою бы обстоятельностью ! (разумеется, для того времени) не отли-1 чалась эта бхограф1я, трижды перепечатанная, и какъ бы но упорствовать (до известной степени) въ своихъ взглядахъ на литературный заслуги Озерова кн. Вя-земскШ, провозгласивший Озерова иреобра-зователемъ русской трагедии, все же со-1 ставленная имъ бюграфхя более ценна не ? какъ таковая, а какъ «первыя движенья i чувствительности» ея автора, каш» «св^дие | UBfsTbi, принесенные имъ на гробницу ; поэта» (изъ примеч. къ 3-й перепечатке ! этой 6iorpa$iz въ 3828 г.)- Симпат1й кн. ? Бяземскаго къ Озерову не разделяли мно- ! rie, напр., Пушкинъ, который, внимательно ' просмотрёвъ бюграфш, составленную княземъ, далъ следу ющШ о ней отзьгвъ: «Часть критическая вообще слаба, слишкомъ слаба... Лучше написать совс^мъновую статью, чймъ передавать печати это сбивчивое и неверное изображеше. Озерова я не люблю но отъ зависти..., но изъ любви къ искусству. Ты самъ признаешь, что слогъ его не хоронгь, а я не вижу въ немъ и г?ни драматпческаго искусства. Слава Озерова уже, вянетъ, а лЪтъ черезъ десять, при появленш истинной критики. совсемъ ис-чезнетъ». Но ? десяти л'Ьть но прошло, какъ слова великаго поэта оправдались: еще въ 1S34 г. БЪлинскШ писалъ: «Теперь никто не станетъ отрицать позтяче-екаго таланта Озерова, но вмесгЬ съ темъ и едва-:ш кто станетъ читать сто, а тгЬмъ бол'Ье восхищаться имъ»; еще бо,тЬе стро-гШ отзьшъ далъ ВелпнскШ два года спустя, а нъ 184G году тотъ же крлгикъ свид1з-тельствовалъ: «теперь онъ (Озеровъ) забыть театр онъ совершенно, и его ив игра-ютъ, и не читаютъ». Но такое суровое забвете Озерова публикой н отрицание самнмъ Белинскпмъ высокаго драматиче-скаго таланта въ авторе «Дмитрия» не помешали чуткому критику по достоинству ?? справедливости оценить историко-литературное зпачеше забыгаго драматурга. БелинскШ утверждалъ, что для людей, «исторически изучающихъ литературу, Озеровъ всегда останется интереснымъ явлетемъ», и что въ исторш русской литературы онъ никогда не будегь забытъ. Критикъ не соглашался съ мнЗпасмъ о крушгомъ значены Озерова, какъ «преобразователя» гг «ткирца» растаю театра. ВслгЬдъ за Пушкюшмъ онъ отрицалъ н какое-либо национальное значение трагедии Озерова; какъ ? Пушкинъ, онъ едлоненъ былъ къ отрицал iio въ Озерове истиннаго драматическаго таланта. Озеровъ,—писал-!· БЗшшскШ,—«не былъ драматикомъвъ пол-яозгь смысле этого слова: онъ не зпалъ человека». Въ тоже время, Озеровъ, по словаиъ критика, «одаренный душою нужною, но не глубокою, раздражительною, но не энергическою, не былъ способен·!, къ живописи еильныхъ сграстей. Вотъ отчего его женщины интереснее мужчинъ; вотъ отчего его злодеи ни больше, ни меньше, какъ олицетвореше общихъ родо · ныхъ пороковъ; вотъ отчего онъ изъ «Фингала» сдйлалъ аркадскаго пастушка». Но при всемъ томъ Озеровъ «выше Сумарокова и Княжнина... Неспособный рисовать страсти и характеры онъ, — по· отзыву Б1линскаго, — увлекалъ изображешемъ чуветвъ», нли правильнее—«чувствительности», какъ несколько panic выразился критикъ. Итакъ, въ этомъ уже высказалась принадлежность Озерова къ Карам-зпнекой школе: «онъ усвоилъ себе все ея элементы—и расплывающуюся слезливую раздражительность чувствительности, л искусственную красоту стилистики. Ivb зтому должно присовокупить еще риторическую восторженность, занятую имъ у французскихъ образцовъ». Съ основными отзывами Бйлнпскаго согласна и поздней-пгая критика; ихъ подтверждаютъ и исто-рико-литературныя изелйдовашя. Правда, ни б1ограф1я Озерова, ни его произведе-тя не изучены по настоящее время детально, но точка зрйшя па него и на его историк,о-литературное значеше установлена довольно прочно и едва-ли ее существенно изменять последующая кзеледо -ваш я. lie вдаваясь въ подробный анализъ произведений Озерова, въ подробности, который варьируются и въ общихъ курсахъ, достаточно отметить, что наши компетентные историки литературы (Галаховъ, Тихо-иравовъ, Буличъ, ВеселовскШ, Пыпинъ) сходясь во мне Hi и о недосгаткахъ Озерова (oTcyTCTBie истиннаго доэтическаго таланта и оригинальности, пристрастие къ риторике и пр.) склонны, однако, признавать за нимъ и литературныя заслуги: отстуливъ отъ 1гЬкоторыхъ мертвящихъ иоэзт правилъ псевдоклассической теорш драмы, внеся въ трагедт элементы сентиментальная и ртгантстчеекаго, Озеровъ