* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

НИКИТА-ПУСТОСВЯГЬ. m а свечу въ правой. По данному доносу было назначено следств1е, которое производили вятсюи ен. Александръ, чудовсшй архим. Павелъ и богоявленсгай архим. Кипр1анъ. Apxieir. Стефанъ объяснилъ имъ, что ?? новшества, въ как ихъ обви-вяютъ его, делаются по указатю быв-пхаго натр. Никона. Однако, следователи, повидимому, не нашли виноввымъ и Никиту за его неправильный доносъ, потому что Никита былъ свободно отпущенъ въ Суздаль безъ всякаго наказ атя. Но въ Суздале его ждало возмезд1е отъ Стефана: Стефанъ отрйшилъ его отъ соборной церкви и лиши-ть всякаго дохода. Никита, пробовалъ самоуправсгвомъ противиться расиоряжент ар xi епископ а. Когда apxien. прислалъ свою грамоту объ отр-Ьшенш Никиты и приказный велЪлъ читать ее въ соборной церкви, то Никита грамоту у подъячаго вырвалъ и разорвалъ, не давъ ее прочесть, а самъ продолжалъ пользоваться церковнымъ доходомъ и поносить apxienHCKona, какъ еретика и изменника. Въ скоромъ времени въ Москву поступили две жалобы. Одна отъ сузд. нопа Никиты, на неправильное будто бы распоряжеше apxien. Стефана, съ прюожешемъ новыхъ на него обии-нешй; другая — отъ apxiemicKoncKaro управления, обвинявшая Никиту въ буйств Ь, самоуправств·!, поношена архиерея и проч. Снова было назначено сл4дств1е. Для следствия прибылъ еп. Александръ вятсклй съ патр1арншмъ дьякомъ Парее-вгемъ Ивановымъ, Следователи были не расположены къ Стефану. ПослгЬдшй былъ сторонникомъ Никона, между темъ еп. Александръ оказался потомъ защитникомъ расколоучителей, а о дьяке Иванове тоже известно, что онъ дружественно бе-сйдовалъ съ Никитою о сугубой аллилуш. Поэтому следствие, видимо, велось не без-пристрастно. Для суда надь apxien. Сте-фаномъ былъ собранъ въ 1660 году соборъ, который сначала приговорилъ его къ лвшенш сана, а потомъ, после Сте-фановыхъ доказательству что онъ во всемъ сйдуетъ церковной практике Никона, все-таки постанови лъ запретить арзлепископу арх1ерейская действовать и послать его въ монастырь подъ началъ у добраго старца. Отцы собора, очевидно, были далеки отъ симпатШ къ Никону, и готовы были оправдать Никиту, ннзло-жввъ его противника. Однако, царь Алексей Михайловичу горячШ сторон-никъ никоновскихъ яововведенш, не согласился съ соборнымъ решешемъ. Овъ предложилъ собору вновь пересмотреть дёло, сказавъ, -что за проступки apxienn-скопа противъ царя онъ его прощаетъ, а за духоввыя вины они, власти бы «судили и прощади по правиламъ, потому что отъ простыхъ речей нрозябаютъ ереси; а нопа Никиту чтобъ отослала подъ градской судъ». Тогда собору пришлось перерешить д4ло. Apxien. Стефана не лишили apxie-рейскнхъ прерогативъ, но уволила отъ епархш и определили быть у mucicob. Архангельска™ собора. Что касается Никиты, то неизвестно, какое градское наказан! е его постигло. Известно только, что по духовному суду за ложные изветы на Стефана ему определили наказатс — церковное отлучете. Такъ кончилось для Никиты его первое выступлеше противъ никоновскихъ новнгествъ. Церковная кара, наложенная на Никиту, видимо, тяготила посхЬдняго. Сохранилась челобитная Никиты къ царю Алексею Михайловичу, писанная, судя по ея содержатю, въ начале 1666 г. Въ этой челобитной Никита говорить, что онъ седьмой годъ латургш не служить и безъ причащешя дребываетъ и, боясь смергнаго греха, каждый годъ обращался къ государю и святителямъ с разрешении, но «указу мне нетъ». й на этотъ разъ Никита проситъ опять, чтобы царь его пожаловала, велелъ арх^ереямъ снять съ него запрещение, наложенное за доносы на Стефана, при чемъ повторяетъ свои прежшя утверждетя, что на Стефана онъ жаловался справедливо, почему Стефанъ инаказа нъ. Однако, едва ли и эта челобитная Никаты имела успехъ. Почти въ то же самое время, какъ Никита пнсалъ свою челобитную о разрешенш, завязывалось новое дёло о немъ, за которое онъ скоро предсталъ на судъ. Поэтому нетъ основанШ думать, что онъ получилъ просимое разрешен! е. Поводомъ къ новому делу послужила известная Никитина челобитная противъ новоисправленныхъ княгъ. Въ деяшяхъ московскаго собора 1666 г. говорится, что эта челобитная была подана Никитою царю Алексею Михайловичу. Но судя по имеющимся даннымъ, дело происходило иначе. Самъ Никита въ посжедующемъ своемъ прошенш о помиловании говорить, 19