* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

НАРБУТЪ. Ссылаясь уже на Анг. Шлойхера и его Lituanica (письма изъ Литвы), онъ моп. этимологически: несколько правильнее разъяснить литовское зкачеше боговъ, по исторической работы надъ источниками онъ не съумйлъ совершить: эго было сделано гораздо позже. черезъ 30 лФтъ Лет, МЪржстнскинъ въ ВаршавЬ въ его Mytbologiae lituamcae monumenta 1SQ2 и 1896 л стать1! Nuncios сиш bacille. Краткое из дат е Нарсутовой истории вышло въ 1847 году у Рубена Рафало-вича подъ заглавиемъ: «Dzieje narodu. li-tewslviego ?? krtftkosci zebrane ? doiaczc-mem potoka pochodzeii ludow narodu lite wski ego i czterecK tablic rodowych хлццЬ litewskich», Вильно ??+244 стр. Pomniejsze Pisma historyezne s^oegolnie do historyi Litwy udnosz^ce sic (Вильно, 1856) состоитъ изъ 42 очерновъ разно об раз даго содержав tii, освйщгиащаго различный стороны внутренняя быта и культуры Литвы, Досл& этого Нарбутъ еще нсустадно работала надъ тншолно-н!емъ своей исторш для второго издана, Въ 186S году въ сражеши надъ озеромъ Дубяпдимъ Нарбутъ потеря ль своего сына Людвига, а вскорЬ, по приказавш Муравьева, всё коллекщк Hi. были перевезены въ Вильно, куда переселился изъ Шавръ больной и удрученный гореиъ Нарбутъ, гд? п умеръ 14—20 ноября 186-1 года. Бъ ру-коггисяхъ Н., поел ft ето смерти, были найдены реестръ иольсъ'пхъ архив онъ. cocpanie натер1аловъ до исторш Польши « дополнения къ гербовнику Шсецкаго. Въ оцФлк'Ь исторической работы Ыарбу та исследователи и современник.!! расходятся, но никто, по вйрньшт. оловамт, Кир кора, не уличи лъ его бъ лицемерно идя sapaHte обдуман нош· ттованш, ja пристрасти или родовыхъ предразсудкахъ. Изъ множества часто противоречивых'!, матер^аловъ онъ первый сдйлалъ общш сводъ; II, во мяогомъ ошибался, но itaia л-Ётояисецъ Литвы, онъ стремился къ фактическому разъяснение судьбы и исторического ирошлаго дитовскаго народа. "Въ пнсь-махъ(№ X стр. 296) къ Аницети Реньё онъ олред^ляеть свою задачу с.гЬдующимъ образомъ: «Въ нашей исторш тагь мало фактоаъ, такъ мало своего, но за то въ изо-бял1н всеобщей исторш, гак/ь что всеобщая часть заливаетъ внутреннюю ». Крайность Нарбута состоять въ томъ, что онъ ничего не дипгетъ о народа, а соби- раотъ только факты, военные ? государственные. Лелеволь, паоборотъ, поправляя этотъ недостатокъ? владаетъ въ другую крайность. Объясняешь онъ iicropiiu своего народа фактами, добытыми изъ сравнительнаго изучения другихъ евроией-сиихъ государстБл, и оттого недостаточной я'Ьсто отводить фактическому иэдожонпп. «Я,—говорить Нарбутъ,—пошел т. но сг-редин'Ь. излагая самые факты народной жизни. Улооаключешя, не находялаяся л ь ноточникахъ (ал и ве подсказанные и.мт, предо став л я ю сделать сам озгу чи tui елго > Л bi критику его истории, помещенную Крн-: шевсклпп, въ Athenaeum (3S4i, I стр. 193—194), Нарбутъ схотритъ нссерюлю: rKraszewski со pisze, to г wialrem nie ei» ?.. Беалоновъ в л дихт, ггь Hapoyrb пнпц1а-тора нзсл'ЬдовзнШ, направленны хъ въ от пор ъ польской исключительности, къ выяснен!ю самостоятельности Литвы, h'ux-ляривскМ недостатки исторических!, работа Нарбута объясняешь ариетократи-ческ'о-школьной ограниченностью автора. Какъ бы то ни было, по дм ипедйдггяго времени ? въ археологии it in. к.удьтурнйй исторш Зап. Руси мног1е иаслйдонателп оставались ?,ъ зависимости отъ Нарбута, ничего новаго не внося какъ въ критику источник,овъ. такъ къ ятиогрлфпп и аршь логно края. Юлигнъ I^ipToiiieiiu'i'b нч, Туи od ni lu ? ILastrowany ьъ 18G0 году осуднлъ маститого историка я а его уил»1чеиш атимм-логическ1я, по ьчггирымъ ,ия Нарбута все ясиот какъ солнце, равно как1!, и го. чго Русь и Литна одного приисхождешя. Ис'Ьхъ порали.ть усиФтсь изданной пмъ исто-pin Я ??????. HapuytTa СтрыН- конекому, паслг1>донатели выставили fio-ьритичность iipiOMOB'i» ui, Hoai^oiiaiiiii ' источниками, а главное ос.тались недп-НОЛЬНЫ ЛЫД'КЛСЧИСМЧ, j[j] '['ВЫ li'li uciopio-графи! нчъ общегосударсгн^пной исто pin Польши вч, особую отрал·. еь и ст<> рнч! : ci; ????. ралыскаиШ. Пр(У1'нвгь лгповскаго iipt-ium-lUa.insira боролись no.u.cide литераторы усердно. Нарбутъ аогь ошибаться и ошибался часто въ своихъ кмеодахъ, но былъ одним* тъ бол^е симиатпчных'ь м^стны^ч. учеиыхъ дФ^тел ей, боровшихся а а правил ь-вое выяснение обособленности и самостоятельности культурной жизни Западной Руси и Литвы. При отсутствия мЪстнаго лнтов-скаго архива и специальной провинциальной библиотеки онъ не щадилъ ни средствъ, ни