* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ирЁКШЙНЪ.—КРЕМОШЪ. пясашя о Петре Великомъ не могутъ иметь асторическаго значешя; въ такомъ именно смысла отозвался объ его исторш Петра Великаго и Миллеръ. «Краткое описаше блаженныхъ дЬлъ Петра Великаго» изложено чрезвычайно напыщенно, содержать множество самыхъ мелкихъ, но очевидно язмышденныхъ, подробностей; всякое собьтпе излагается съ собственными речами действу ющихъ лицъ, и ргЬчи эти— высокопарны, многословны и написаны изыкомъ богослужвбвыхъ книгъ; содержа- I в1емъ произведете Крекшина чрезвычайно б'Ьдно и едва ли можно выделить въ немъ ! хотя одну жизненную, исторически цен- j ную, подробность. При всеиъ множеств^ восторженно похвальньтхъ эпитетовъ, какими снабжаетъ Крекшинъ Петра, составляя похвалу ему чуть ли не отрывками изъ разныхъ ака&истовъ и «похвадъ» агюграфическаго характера, у автора почти не видно искренняго, живого увлечения своямъ героемъ; о два ли Крекшинъ ни болйе увлекался возможностью вшмевато говорить по поводу какого нибудь собьпчя, ч'Ьмъ собьпчемъ самимъ но себе. Носин-латичыыя черты прибавляютъ къ характеристик!', Крекшина и разиия отрывоч-: дыя и молк]л свидетельства о его деятель- j носта. Tarn., въ 1727 г., при назначен in въ Москву, онъ нодалъ прошенie на имя императора, гд'Ь «Вогомъ свидетельствуется»,— не представляя не только докавя тельствъ, но даже и объяснен! й—что от. нвдержалъ на разный казенный дела до 2000 р., которыхъ не получилъ, и ссйчасъже переходить къ сообщенiro, что такой то и такой-то должны столько то за разные матвр!алы, причемъ неясно уже, кому они и должны, Крекшину или казне; въ 1735 г. онъ представилъ «въ академш наукъ пред-ложеше»; въ немъ онъ «съ покорностью просилъ вы со ко учрежден ную академ!а наукъ канцелярию разсмотр'Ьть о начале рода славянскаго, и почему славяне на-рицаллсь, и почему россы, и где ихъ столичный градъ Олавунскъ былъ»; вт. заключена от» заяиляотъ, <что со всякою охотою показать готовъ», что Новгородъ назывался въ древности Славянс&ъ Великий и былъ общею славянскою столицею и пр. Начиная, такимъ образомъ, еъ вопроса какъ бы научнаго, общаго, а въ свое время интересовавшаго даже не только такихъ яачотчиковъ, какъ Крекшинъ, Крекшинъ въ той же бумаге какъ бы невольно переходить въ частный доносъ-— сообщаетъ, что кн. Гагаринъ, почему то, не обратилъ вниман!я на необходимость лучше сохранить разный «древшя письма» въ Новгороде, хотя онъ, Крекшинъ, ему на это и указывала. Въ 1746 г. Крекшинъ подавалъ доносъ на Милдера, обвиняя его въ оскорблении величества, по поводу того, что Миллеръ прнвелъ въ своихъ матер1алахъ выписку о томъ, что московские великие князья унижались предъ татарскими послами. Въ 1749 г. Крекшинъ сдЬлалъ сообщейе, тоже имевшее харак-теръ доноса, что въ Пскове гшюгь до 20.000 книгъ, еобранныхъ въ разныхъ завоеванныхъ у шведовъ городах!,; былъ гюсланъ освидетельствовать ихъ академякъ Фашеръ—нашелъ тамъ только два сундука ^о старыми газетами и календарями. Другое подобное же указате Кресшива было справедливо и принйсло пользу: по его указашю, что въ Петропавловской крепости гшютъ бумаги Меншикова, бумаги эти были разобраны въ 1749 и 1750 гг. Мдлле-ромъ. Въ 1751 г. Крекшивъ, конечно, по ого прошению, допущенъ былъ въ заейдаше Сената и «доносилъ», что пъ напечатанной Ломовосовымъ книжк'Ь сказано: < статуя Петрова», а писать такъ недолжно, надо писать «персона»; Сенатъ ответилъ ому, что напечатано такъ съ подлежащей аиробацш <я противности никакой дйтъ>. Сахаров-ь, с Записки русскихъ лодейа; ГейВйДй, .Сло^ары; Бантыпгъ-Ка.ивнс1«й, «Словарь», 1У*} Мовикоаъ, «Опытъ истор. словаря»; Уетряловъ, сНстор1я Петра Великаго» ,it XL, XLllI; EareHiS, «.Словарь:^ Пекарапй, <:Истлр1я Академш Наукъа, т. I; Шмурло, «Петръ Вйлеиё въ русской литб-ратур-Ь», 80—82, 9U—100; А. БъИков-ь, -с Письма Петра Великаго, хравяьщяея въ Им пер. ПуОл. Библ.» Спб. 1872; ? Матер! алы для исторш Академии Наукъа, rt. Il—IV; «Русская Старина» Д873, VU, 859. *Древ. и Ной. Poccia», 1878. ?6 4, 333—342. Я. Ч. Кремлинъ, Валершмъ Александрович, подагогъ, журналиста, умеръ въ 1S89 г. Служилъ въ артиллерш и были, иоспитателемъ иъ Михайловскомъ артил-лСрШскомъ училищ^. Въ 1859 г. осно-валъ ежемесячный журналъ «Разсветъ», явившШся отголоскоиъ прогрессивных^ стремлен 1й шестидесятихъ годовъ и им'Ёв-5пШ п,ел1Ю, главиымъ образомъ,—содействовать развитш молодого женскаго по-колен!я. Въ журнале участвовали: Стою-пинъ, Хмыровъ, М. Семевсюй и др.; въ немъ начали свою литературную деятельность И. 1С, Михайлов сю й, К. ?. йкалькои-