* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

380 КОЧУБЕЙ. гр. П. А, Толстого, кн. А. Н. Голицына и гр. В. П. Кочубея, въ качестве председателя; порядокъ управлен!я на время отсутств!я Государя былъ установденъ осо-бымъ наказомъ, даннымъ на имя членовъ коммиссш; 29 декабря 1829 г. гр. Кочубей былъ сделанъ председателемъ попечитель-нагосовета заве денШ общественная призрения; 6 декабря 1831 г. воаведеяъ въ жня-жеокое достоинство; въ 1833 г. назначенъ былъ членомъ комитета объ усовершенствовали земледел]я. Въ царств оваше государя Николая Павловича, такимъ образомъ, В. П. Кочубей уже не руководи лъ непосредственно никакою отраслью управления; исполняя обязанности председателя Государственная Совета и комитета миннстровъ и участвуя въ несколькихъ особыхъ комитетахъ, Кочубей оказывалъ, конечно, известное вл!я-Hie на ходъ работъ всехъ этихъ учреждений; но результаты ихъ деятельности зависели отъ него лишь отчасти и более относятся не къ его бюграфш, а къ общей исторш того царствованш; здесь мы ограничимся, поэтому, лишь общими замечаниями о его взглядахъ и лишь въ общихъ чертахъ укажемъ, каково могло быть его вшяше. Бъ в ту пору своей деятельности Кочубей посвящалъ большое BBHM&sie фннанеамъ и государственному хозяйству въ широкомъ смысл! слова; въ бумагахъ его находится множество докумеятовъ, относящихся къ рааличнымъ вопросанъ декежиаго обращения того времени, къ вопросамъ устроения го-родовъ и содействия русской промышленности и т. п. Что касается крупнейшаго вопроса внутренняя положешя Россш того времени — крепостного еостояшя крестьянъ,"—то нгЬгъ сомнешя, что Кочубей внолне сочувствовал! идее ихъ освобождения. Тургеяевъ, не соглашаясь съ образомъ дейстй Кочубея по одному частному вопросу въ отношен in крепостного права, въ то же время прямо заявляешь въ своихъ заднскахъ, что < Кочубей былъ человекъ просвещенный, который вовсе не казался слособяшгь благоприятствовать какимъ нябудь образомъ крепостному праву. Быть можетъ дол ri? опытъ заста-вялъ его съ сострадашемъ смотреть на все &тж попытки реформы, на все эти j усилия помочь гигантскому злу, усил1я столь же безсильныя и безплодныя, сколько они были малс серьезны ». Въ од g омъ изъ писемъ 1801 г. Кочубей говорить, чтй вполне придерживается метён in, которое вы-сказывалъ бще кн. А. А. Безбородко, именно, что должно прекратить продажу людей безъ земли и превращение крестьянъ въ дворовые,—причемъ и положеше этихъ посл4д-нихъ должно быть улучшено,—и тогда разрешить всЪмъ сословгямъ покупку земель, <но само собой разумеется, безъ крестьянъ», прибавляетъ онъ; онъ находилъ, что это все следовало н можно было сделать немедленно, и жал^лъ о нерешительности Государя. Въ одномъ письме къ Сперанскому, въ 1819 г,, Кочубей шзсалъ: «Вез-покойство на счетъ вольности крестьянъ не уменьшается. Приписываюсь Его Величеству намерение произвести оную по одиночке въ губершяхъ... Я тйхъ мыслей, что несравненно бы лучше произвести съ подлежащею осторожностью общуж въ государстве перемену въ разсужденш крестьянъ, нежели возбуждать ежеминутно новые толки н новыя неудовольстВ1Я». Въ бумагахъ Кочубея есть черновикъ его мнё-н1я, что следовало бы устроить быть ка-зенныхъ крестьянъ такъ, чтобы онъ могъ послужить образцомъ при освобожден!и всехъ другихъ; освобождение это представляется Кочубею совершенно неиз-бЗжнымъ; въ убежденш этомъ его утверж-даютъ даже не катя нибудь общ1я огвле-ченныя соображешя, а наблюдаемые факты: онъ указываетъ, что ожидаше воли распространяется постоянно, что крестьяне пвреносятъ свое положен!е съ все возрастающими недовольств омъ и что такое настроена постоянно поддерживается и усиливается благодаря тому, чт® въ среду крестьянъ хотя и понемногу, но постоянно и неудержимо прошкаготъ новыя зна-шя, своего рода развитее. Сочувств!« Кочубея идее освобождения въ последнее годы его жизни для насъ совершенно несомненно .и пожалуй даже яснее, чемъ въ начале его деятельности. Но сколько нибудь крупныхъ, р'Ьшительныхъ меръ онъ., вероятно, не предполагать; опъ никогда къ нимъ не былъ склоненъ, а яь этому времена и долйй опытъ государственной деятельности и самые годы—еиу было уже за GO летъ—конечно, не содействовали тому, чтобы онъ являлся дЬяте-лемъ решительнымъ, &яергачнымъ. Это ослаблен1е -энерпя, эта свойственная ^известному возрасту медлительность действий и решетй проявились, по mhihhu кЬ-