* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

КОСТОМАРОВЪ—КОСТРОВЪ. 315 гнчн'Ье всего искать ихъ въ древней Руси, и te симпатичныя стороны жизни, которыя привлекали славянофиловъ въ Московской Руси, въ более чистомъ виде существовали именно въ Руси ШевскоЙ. Указанный выше формы жизни этого перюда Костомаровъ и изучадъ повсюду, особенно въ сЬверно-русскихъ народоправствахъ, которымъ посвнтнлъ известное сочинеше. Этимъ трудомъ Костомаровъ, можно сказать, положвлъ у насъ начало взученио областной исторш. И действительно, въ областной ECTopIEf черты народной жизни, конечно, вскрываются гораздо глубже, чЬиъ въ исторш общегосударственной. Но въ этомъ сочиненш Костомаровъ повто-рнлъ ошибку всЬхъ историковъ своего времени: онъ, какъ а они, былъ уб?ж-денъ, что въ северно-русскихъ народоправствахъ власть действительно принадлежала народу, что на вече действительно решались д^ла народомъ; между тЬмгъ это далеко не такъ: и въ Новгороде большую роль играли богатые; Новгородъ и палъ не отъ излишка свободы, а скорее отъ недостатка ея, такъ какъ существовав ппя тамъ экономическая услов1я дала возможность образовавшейся въ Новгороде сильной денежной аристократш или крупной буржуазш захватить власть въ свои руки и узурпировать ее въ своихъ личныхъ ннтересахъ. Желаше показать, что эта эпоха была наиболее оригинальною, и выяснить, какъ впоследствш въ русскую жизнь проникли вн'Ьпшя вл!ян1я и каша вызвали они изм4нешя, тоже обусловило иоявлеше некоторыхъ историческнхъ тру-довъ Костомарова. Известно, какое громадное ?.?????? придавали прежде призва-нш варяговъ-нормановъ, т. е. герман-девъ, и значешю ихъ въ русской исторш; Костомаровъ пытался доказать, что въ этихъ варлгахъ надо видеть жмудиновъ, что сразу свело бы къ нулю вл1яте гер-мандевъ въ русской исторш; затемъ онъ призвалъ правильнымъ мнёню Иловай-скаго о сказочномъ характере самаго пре-дашя, ч'Ьыъ вопросъ о вл!янш варяговъ-герыанцевъ на русское государство совершенно упраздняется. Вопросъ о вл1ян!и иноземщины, затеынившемъ чистое течен1е народной жизни въ древней Руси, раз-следованъ Костомаровымъ, можетъ быть, и неправильно, но очень последовательно еще и въ известной монографш <0 начале единодержавия». Здесь Костомаровъ доказывадъ, что иноземный элемента нмелъ совершенно отрицательное значеше. Изучеше исторш какой-либо эпохи тЬсно связано съ изучешемъ исторшграфш ея. Костомаровъ, какъ очень сильный вето-рикъ, вообще писалъ свои сочанее1я пре-имущественно непосредственно по источ-никамъ, но онъ любить посвящать свои труды и спещально изучент источниковъ. Особенно привлекала его летописи—памятнику на страницахъ котораго яснее чймъ где-либо, обрисовывается участие народа въ политической жизни древней Руси. Мнопя замечания его о летописяхъ j имъ самимъ не обоснованный, и ?????, кото-рыхъ въ то время еще нельзя было обосновать по отсутствш матер!аловъ или предва-рительныхъ работъ, иоражаютъ своею верностью и впоследствии установились въ науке. Хотя BCTopis северо-восточной Руса менее останавливала на себе внимаше Костомарова, чймъ истор1я Руси юго-западной, такъ какъ пъ первой народная жизнь текла несравненно тише·, но и для первой онъ далъ ценныя работы. Особенно привлекало его смутное время, какъ такое, когда действовалъ по преимуществу народъ. Очевидао, это время даетъ много матер! ало въ для народной психологш. Впрочемъ, смутное время очень важно и для исто pi и севврщиаы и казачества. Затйыъ интересовали Костомарова установлен^ крепостного права, бунтъ Стеньки Разина, оригинальная ересь Башкина, и расколъ, особенно таюя явлешя въ немъ, какъ молоканство. Легко понять отношеше всехъ этихъ частныхъ вопро-совъ къ одному общему, всегда занимавшему Костомарова вопросу — разгадать принципы народной жизни, понять духъ русскаго народа. Къ инымъ явлешямъ московской жизни Костомаровъ относился несколько тенденщозно, но вражды къ московщине, въ которой его иногда укоряли, у него не было. Изложена московской исторш у Костомарова было объективными Если попадаются дурные отзывы о великороссшнахъ въ сочияешяхъ, по-священныхъ изображению жизни велпко-русскаго народа, то они взяты изъ столь солидныхъ историческихъ источниковъ, что, наоборотъ, умолчан1е о нихъ было бы тенденщознымъ.. Еще менее можно упрекнуть Костомарова за характеристику 1оанна Грознаго, ибо она та же, что у Ка-