* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

682 киръевскш. духовнымъ разумомъ»; въ торжестве фор-мальнаго разума надъ верою s предашемъ коренится, по мнйшю Киреевскаго, и вся судьба Европы, вся особенность ея про-свещен1Я и быта. Христианство восточное не знало ни борьбы веры противъ разума, ни торжества разума надъ верою; потому и вл1яше его на просвещеше было иное. «Я совсемъ не имею намеретя писать сатиру на заладь, говорить КиреевскШ, никто больше меня не ценить тЬхъ удобствъ жизни общественной: и частной, которыя произошли отъ того-же самаго ращонализма. Да, если говорить откровенно, я и теперь еще люблю за надъ; во въ сердцё человека есть таюя движешя, есть таыя требования въ уме, такой смыслъ въ жизни, которые сильнее всехъ пр1ятностеЙ жизни и внешней разумности, безъ которыхъ ни человекъ, ни народъ не но-гуть жить своею настоящею жизшю. Потому, вполне оценивая все отдельныя выгоды ращональности, я думаю, что въ конечномъ развитти она своею болезненною неудовлетворительностью явно обнаруживается началомъ односторонним^ об-маичивымъ, обольстительнымъ и преда-тельскимъ». КиреевскШ находить основою западнаго развитая частную, личную самобытность и общественное самовластие, тогда какъ на Руси, по его мненш, человекъ принадлежалъ Mipy, м5ръ ему, поземельная собственаость, источникъ дич-ныхъ правъ на запад!, была принадлежностью общества, отдельный общества или М1ры управлялись единообразнымъ обы-чаемъ, семья подчинялась Mipy, м1ръ— сходке, сходка—в&чу и т. д., все связывались единствомъ просветительнаго начала правоелавш, и, вследсше этого, одинаковостью понятШ объ отношешяхъ об-щественныхъ и частныхъ; на западе права и преимущества, общественныя отно-шешя основываются на логовове -условт, вне котораго нетъ правильныхъ отноше-нШ и свободы уяравляемыхъ, а произволъ самовласт!я правя щихъ — на Руси-же слово право означало единственно справед ливость, правду, и, понимаемое только въ этомъ смысле не могло ни браться, ни продаваться или уступаться, но существовало само по себе, независимо отъ условныхъ лтношешй. Церковь наша не продавала чпстоты своей за временный выгоды, и потому Русь не имела рыцарства, а вместе съ нимъ того аристократическаго класса, который былъ главнымъ злементомъ западнаго образовашя. «Росмя, заключаегь свою статью КиреевскШ, не блестела ни художествами, ни учеными изобретениями, не имея времени развиться въ этомъ отношенш самобытно, и не принимая чу-жаго развитая, основаннаго на ложномъ взгляде и потому враждебнаго ея христианскому духу. Но зато въ ней хранилось первое условие развит'^ правпль-наго, требующаго только времени и бла-гопр1ятныхъ обстоятельствъ; въ ней собиралось и жало то устроительное начало знашя, та философия христианства, которая одна можетъ дать правильное осно-ваше наукамъ. Все св. отцы гречесйе, ве исключая еамыхъ глубокихъ писателей, были переведены и читаны, и переписываемы, и изучаемы въ тишине нашихъ монастырей, этихъ святыхъ зародышей несбывшихся университетовъ... И эти монастыри были въ живомъ безнрестанномъ соприкосновеши съ народ омъ»... Объяснение причины паденш прежняго строя жизни КиреевскШ видпгь въ Стоглавомъ Соборе. «Какъ скоро ересь, говорить онъ, явилась въ церкви, такъ раздоръ духа долженъ былъ отразиться и въ жизни»: при разрушены связи духовной, внутренней, явилась необходимость связи вещественной, формальной; отсюда местничество, опричина, рабство и т. п., отсюда расколъ, разноглаше правительства съ народомъ, «оттого Петръ, какъ начальнпкъ партш въ государстве, образуетъ общество въ обществе, и все, чтб затемъ следуетъ». Возвращать умерппя съ ослаблешемъ духа формы древняго русскаго быта «было бы смешно, когда бы не было вредно», за-мечаетъ Киреевскш, но формы оставипя-ся должно хранить съ верою, «что когда-нибудь Россия возвратится къ тому живительному духу, которымъ дышетъ ея церковь». Воззренш, высказанная въ этой статье Киреевскимъ, существенно отличаются отъ высказанныхъпмъ въ статье «Девятнадцатый векъ» и другихъ его прежнихъ статьяхъ: прежде вл1яше классическаго Mipa разсматривалось, какъ преимущество запада передъ Русью, теперь отсутствзе его въ Poccin обусловливаем въ глазахъ Киреевскаго преимущество ея передъ за-падомъ; прежде взапмодейств1е древняго языческаго Mipa ? хриотанства признавалось обстоятельствомъ, способствовавшимъ