* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

КИРЬЕВСШЙ. 677 уже значительно измененными Но въ данный моментъ, по мненш его, оно уже проходить. Чтобы определить характеръ новой поэзии, КиреевскШ указываегь отличительный качества тЬхъ произведешй, которыя въ его время имели наиболышй, хотя и не заслуженный, успехъ: въ нихъ, по его словамъ, замечается «больше восторженности, чемъ чувствительности; жажда сильныхъ потрясешй, безъ уважен1я къ ихъ стройности; воображеше, наполненное одною действительностью во всей наготе ея». «Безъ сомнешя, качества сш, продолжаетъ Киреевск1й, предполагаютъ холодность, прозаизмъ, положительность и вообще исключительныя стремлен]я къ прозаической действительности. Изъ того, что жизнь вытгъсняетг поэз!ю должны мы заключить, что стремления къ жизни и къ поэзш сошлись, и что, следовательно, часъ для поэта жизни наступилъ». Даккенсъ и Гоголь, по замечанию К. Н. Бестужева-Рюмина, оправдали это предсказате Ки-реевскаго. То же изменеше въ направлении КиреевскШ видитъ и въ современной ему фплософш, въ области которой въ ученш Шелливга также предъявляется требоваше исторической существенности и положительности, и въ области религюзнаго сознания гдё замечается то же стремление къ сближению съ действительностью жизни: для полнаго развит религш, говорить Киреевский, «необходимо единомыслие народа, освященное яркими восиоминаюямн, развитое въ предашяхъ односмысленныхъ, со-проникнутое съ устроЁствомъ государственным^ олицетворенное въ обрядахъ одно-значительныхъ и общенародныхъ, сведенное къ одному началу, положительное и ощутительное во всехъ гражданскихъ и се-мейственныхъ отношешяхъ»... Въ послед-ннхъ словахъКиреевскаго, по справедливому замечаний К. Н. Бестужев агРюмина, можно видеть ключъ «къ тому процессу, кон-цомъ котораго было признаше православ1я основной чертой русской народности», хотя авторъ въ дапный моментъ бшъ еще очень далекъ отъ того, что принято называть славянофильствомъ. Обобщая свои наблюдения, КиреевскШ приходить къ заключительному выводу, что современное ему просвещеше въ Европе характеризуется направлешемъ практическимъ и деятедьно-положительнымъ, а основашемъ господствующа™ характера времени является вера въ просвещение общаго мнешя, слу- жащая связью между деятельностью практическою и стремлешемъ къ просвещешю вообще. «Какъ же относится русское просвещеше къ европейскому»? спрашиваетъ далее КиреевскШ... Изъ трехъ началъ, изъ которыхъ развилось европейское просвещеше: христианства, духа варварскихъ на-родовъ и остатковъ древняго классическаго шра, развитою образованности въ Poccin недоставало последняго, и этотъ недостатокъ В11ЯШЯ классическаго м1ра роковьшъ образомъ отразился на всемъ псторическомъ ходе русской жизни. Устройство древняго м1ра действовало на весь гражданскШ бытъ и на просвещеше народовъ Европы; вл1яше его, можетъ быть, сильнее нежели где-либо, сказалось на образовании римской церкви, въ которой гражданская власть духовенства была прямымъ насггЬд^емъ древне-римскаго устройства. Двойное отношение христианства къ новому и древнему Mipy сделало его средоточ!емъ всехъ эле-ментовъ европейскаго развитая, основою и феодализма, и священной Римской имперти, и рыцарства, ? духовнаго единения Европы въ крестовыхъ походахъ и отпора мусульманскому вашествш. «Въ Poccin, говорить Киреевшй, хрисианская релипя была еще чище и святее. Но недостатокъ классическаго Mipa былъ причиною тому, что вдяш^ нашей церкви, во времена необразованный, не было ни такъ решительно, ни такъ всемогуще, какъ вляше церкви римской», и Россия, раздробленная на уделы, не связанная духовно, на несколько вековъ подпала владычеству татаръ. «Не им'Ья довольно просвещения для того, чтобы соединиться противъ нихъ духовно, мы могли избавиться отъ нихъ, продолжаетъ КиреевскШ, единственно физически mi, ма-тер1альнымъ соединешемъ, до котораго достигнуть могли мы только въ течеше сто-летШ»; это едивеше, по своему характеру, должно было неизбежно надолго остановить Pocciio въ тяжедомъ закосненш и оцепене-нш духовной деятельности, вследств1е перевеса силы материальной надъ сплою нравственной образованности. Между темъ съ эпохи Воароацеюя постепенно «государства, причастныя образованности европейской, внутри самихъ себя, говорить КиреевскШ, совместили все элементы про-свещешя всемгрнаго, сопроникнутаго съ самою нащональностыо ихъ». Въ силу атихъ соображений КиреевскШ естественно является убежденнымъ защитникомъ