* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

кшшанъ, 643 новичемъ; зат^нъ авторъ довольно определенно высказываете, что бурный перюдъ ?скаши Московской митронодш прошелъ и онъ утвердился на ней прочно, что было лишь въ 139O г.; но и теперь онъ приступила къ жизнеонисанж не сразу и, кажется, уже после 1397 г,, потому что paHIe едва ли располагалъ нужньшъ до су го мъ. И сказате о K-nnpiane действительно сообщаетъ, что это произведете составлено жмъ въ селе Голенщцеве среди другихъ книжныть рабогъ. Въ основе его, несомненно, лежитъ богЬе древнее повествование о св. Петре, не совсЬнъ уверенно усвояемое епископу ростовскому Прохору, хотя о своихъ ясточникахъ авторъ выражается довольно туманно: «емко отъ сказателей слышахъ». Дополнения касаются только вояынскаго прои:схождеН1я Петра, тогдашняго состояв!» Волыни и замысловъ волынскаго князя объ особой митропошн при отправлении святителя въ Дарьградъ, но въ зам'Ьнъ того опускается важное изв'Ьсие объ избранш посл'Ьднимъ на митропол:» архимандрита беодора и о пастырской деятельности Петра передается короче. Въ этомъ большой кедостатокъ раз-ематриваемаго труда: Кипр1анъ не позаботился о со брашн всего материала, какой ему могъ быть доступенъ. Повндвмому, онъ ? не считадъ этого нужнымъ, такъ какъ желалъ лишь «похвалами украсить» жиань святаго, для чего ч асто в дается въ излишнюю витиеватость, a сильное стремлеше встать подъ сЬнь похваляемаго чудотворцаувлекадо его до некоторой тенденциозности въ нжте-ресахъ собственной апологетики. Поэтому и Ksnpiam.—наряду съ Пахожемъ Лого-оетомъ — справедливо причисляется къ «творцаыъ новой (и нездоровой] агюбЗо-графш на русскомъ север!, шш>по крайней мере, къ ея первымъ мастерами, съ которыми сходится иногда и цо языку, несколько напыщенному и не всегда вразумительному, Однако ого изображеше не такъ покрыто коюритомъ сплошной чудесности ? бод&е внимательно къ исторической и художественной естественности. Въ числе самюстоятельныхъ трудовъ Кип piana должно назвать и его «молитву разрешите царя и князя и всякаго христианина» , написанную имъ въ городе Луцк^ н впервые прочитанную при гробЁ луцкаго князя Димитр1Я. Это родъ «разрешительной грамоты», изложенной въ тоне возвышенномъ и умилательномъ. Не меньше, если только не больше, значения въ исторж нашего просвещения им^ють «Сггисанш» ж переводы Кипр1ана, къ чему онъ Езъ-млада чувствовалъ великую склонность ? нъ чемъ обнарузвнлъ довольно искусства и пастырской ревности. Эти труды относятся главнымъ образомъ къ церковно-бо го служебной области» упорядочение которой всегда занимало его внимаше. Изъ поелашя къ псковскому духовенству мы знаемъ, что митрополитъ отправлялъ во Псковъ списки литургш 1о-анна Златоуста я Василия Великаго, чино-носледоватя крещешя, браковЬнчан'ш, освящешя воды въ 1-й день августа н обряда православия, съ обйщашемъ^по MEpi переписки, препровождать и друпя полез-ныя книги, но зд'Ьсъ речь, по всей видимости, только о более псаравныхъ текстахъ. Совершенно несомненно, что Кипрханъ принималъ большое участие въ неправде-Hin «Служебника» и «Требника», а равно ему принадлежи гь преписаяйе «лест-веды» св. 1оанна Лествячника (автографъ коей въ Московской духовной Академии № 152) и «Псалтыри», подходящей по составу къ следованной. Безспорно также, что Кипр^анъ хорошо былъ знакомъ съ трудами своего покровителя, naTpiapxa кон-стантинопольскаго Фгаоеея, но что именно было переведено изъ ннхъ нашимъ митро-еолетомъ, яе можеть бшъ определено съ полкою точностью. Всего чаще надписываются его «потружешемъ» канонъ и молитва на поганые, канонъ «о гобзине плода», канонъ—молебенъ «о усобныхъ бранегь инопжеменннШ)», несколько мол атвъ, однако но для всёхъ случаевъ несомненно, что это самостоятельные переводы. О нихъ въ свое время сотрудникъ Максима Грека, Нилъ Курлжевъ, дадъ плохой отаывъ, но онъ не вполне справедлива а мнеше о « негораз-домъ разумеет» КипрЬномъ греческаго языка и совершенно ложно. Вообще же Кипр1анъ, будучи «любод'Ьтельною пчелою», немало ? обработалъ на пользу русскаго просвещен1я и въ этпхъ интеросахъ самъ много вывезъ изъ Константинополя и славян сквхъ земель и другимъ поручалъ забота въ этомъ смыслё. Онъ рад'Ьлъ и о добромъ направленш въ деле просвещения и въ особой статье при Молитвеннике предостерегать всЪгь на счетъ запрещен-ныхъ кннгъ, рекомендуя со своей стороны то, что могло служить къ познашю Бога, человека и природы. Въ втогЬ дитератур- 41"