* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

КАТКОВЪ. 557 окраинахъ новыхъ путей, а только расчи-щалъ тотъ путь, по которому двигалось русское правительство, и энергично под-держивалъ политику Муравьева въ сЬверо-западиомъ край и политику Милютина и князя Черкасскаго въ Польше. Но нелегко далась Каткову его победа: ему пришлось выдержать жестокую борьбу съ представителями либеральной русской и иностранной прессы (особенно резко полемизировала онъ съ барономъ Фирксомъ, писавшшмъ подъ псевдонимомъ Шедо-Фер-роти), да и цензура неоднократно карала Каткова за р-ЪзкШ тонъ его статей; за одинъ М'Ьсяцъ 1863 г. ему пришлось заплатить штрафовъ на 950 руб. Но Катковъ не останавливался ни передъ чгЬмъ, глубоко вгЬруя въ справедливость и необходимость своего д'Ьла. Т'Ьмъ не менгЬе, но смотря на поддержку вл1ятельныхъ лицъ. канцлера князя Горчакова и военнаго министра Милютина, положение Каткова «становилось со дня на день тяжелее, и въ конце 18?>4 г. онъ даже хотЬлъ бросить публицистическую деятельность. Въ цензурных-], тгрсследовашяхъ Катковъ самъ был·!, въ значительной степени виноватъ. Указывал, что польское возсташе стадо возможно только благодаря поддержке прямой и косвенной русскихъ либераловъ, онъ es, обычной страстностью обрушился на либеральную партш и на он привер-женцевъ не только среди частныхъ лицъ, но и въ высшихъ правительственных·!, сферахъ. Въ своихъ поискахъ «внутреннихъ воровъ», по его выражешю, онъ за-шелъ такъ далеко, что 31 марта 1866 г. получилъ первое предостережете. Въ необычайно резкихъ шражетяхъ ветрЬ-тилъ онъ эту кару и отказался его перепечатать. Beb ждали прекращения публицистической деятельности Каткова, но покупное Каракозова 4 апреля заставило веном нить, что Катковъ первый выступилъ обличителен'!, нигилизма, и онъ былъ прощенъ. Тогда Катковъ еще более страстно сталь обрушиваться на «внутреннихъ воровъ» я вынуднлъ министра внутреннихъ д'1',лт, Валуева объявить «Мо-сковскимъ ведомостямъ» 6 мая второе предостережете, а на сл'ЬдующШ день— третье съ прекращешемъ издательской деятельности редактора на 2 месяца. 25 мая Москву пос'Ьтилъ Государь. Катковъ добился ауд1енц1И въ Петровскомт. дворце, был-ь милостиво пришгтг и полу- чилъ разрешите продолжать свою публицистическую дЬятельность, яри чемъ Але-ксандръ II обещалъ ему свое особое покровительство. Когда после польскаго вопроса поднялись вопросы остзейскШ, фин-ляндешй, армянскШ и т. д., Катковъ съ неменьшей энерией сталъ ратовать про* тивъ обособлешя иноплеменныхъ национальностей, вошедшихъ въ руссшй государственный организмъ. «Не еетественяо-ли, писан, онъ въ 1861 г.,—русскому желать, чтобы въ предЬлахъ русскаго государства не было ни эста, ни лива, ни гаведа, ни н^мца, и чтобы нёмецъ «т. Россш, не разучиваясь своему языку ? не изменяя своей веры, гЬмъ не менее звалъ себя, прежде всего, русскимъ и дорожит, этнмъ звашемъ?» Въ 1866 г. ?остъминистра народнаго просвещен! я занялъ графъ Д. А. Толстой, и на очередь поставленъ былъ вопросъ о реформе средне-учебныхъ заведешй. Катковъявплся горячимъ поборникомъ классической системы и не только :шцищалъ ее и ооъяс-нялъ ея смыслъ печатно, но решилъ на практике доказать ея превосходств. Съ этой целью онъ задумалъ открыть частное учебное заведете, однако находящееся подъ покровомъ правительства, и въ iioi'h 1867 г. подалъ на Высочайшее усмотрело соотв'ЬтствующШ проэктъ, а 13 января 1868 г. ужо открыль свой лицей, которому даровано было назваше Лицея Цесаревича Николая и покровительство Наследника, впос.гЬдствш Императора Александра Ш. Осенью 1872 г. при Лицее учреждено было особое отд'Ьлете для безплатнаго обучешя я содержав in способныхъ маль-чиковъ нзъ народа, преимущественно изъ народныхъ шкодъ и по возможности изъ всЬхъ частей Россш, съ тЬмъ, чтобы они приготовлялись къ учительскому званш. Этой учительской семин арш дано было назваше Ломоносовской. Внутренняя организация лицея была больше д'Г,ломъ Леонтьева, чемъ Каткова, который такт, определясь свою роль въ этомъ деле после смерти своего друга: «Мне, какъ одному изъ основателей, принадлежала только мысль создать подобное заведешо ш> интересе общей реформы въ наигемъ отечестве, моимъ д'Ьломъ была только борьба съ внешними затруднешями и заботы обез-печить развитее и самостоятельность заведения законодательным'!, иризнаа]емъ и необходимыми правами; но все, что ка~