* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЮСИФЪ. 347 ными переменами и прибавлениями, но безъ сличешя съ греческими подлинниками; и хотя для этого д^ла избраны были «луч-mie» люди изъ тогдашняго московскаго духовенства (1оаннъ Насадка, Михаилъ Ро-говъ, архимандритъ Сильвестръ, протопопъ 1оакимъ, старцы Савватй, Евеим1й и Мат-еей, М1ряне Шестой Мартемьяновъ, Заха-р]й Аеанасьевъ, ЗахарШ Новиковъ), но по причине малой образованности этихъ «справщиковъ», число неисправностей и погрешностей въ книгахъ въ это время значительно увеличилось сравннтельно съ прежними издашямж и, что особенно важно, въ это время въ нихъ внесены были те ошибоч-ныя мнйшя, которыя составляютъ учете раскола. По выраженш арххепископа Филарета, справщики «не оставили въ покое почти ни одной строки въ прежнихъ кни-гахъ». Учете о двуперстш для крестнаго знамен!я до 1осифа существовало лишь въ «большомъ катихлзисе», Лаврения Зпзашя издан1я 1627 года, при 1осифе оно внесено было также въ предисдов1е къ «псалтири», книге особенно распространеной, въ «следованную псалтирь», въ «Кириллову книгу», въ «книгу о вёре» и въ «малый ка-тихизисъ». Учеше о сугубой аллилуш до 1о-сифа въ богослужебныхъ книгахъ не существовало, а при немъ оновнееено въ «служеб-викъ», «часословъ» и другая. Неизвестно, не замечалъ-лн только престарелый пат-р1архъ этихъ новшествъ, положившись всецело на своихъ справщиковъ, или и раз-делялъ эти мнетя самъ. Не прежде, какъ после указашя бывшаго въ Москве въ 1649 г. 1ерусалимскаго naTpiapxa Паис1я, у царя и патр1арха 1осифа возникла мысль о необходимости сличешя печатаеныхъ сла-вянскихъ кндгъ съ греческими подлинниками, а равно русскихъ обрядовъ съ обрядами церквей восточныхъ, для чего и былъ отправленъ на востокъ АрсенШ Сухановъ, который c-ъ своими наблюдениями и заклю-чен1ями по этому предмету и съ массою— свыше 700—етаринныхъ греческихъ квита возвратился уже по смерти патргарха 1осифа. Въ конце иатр1аршества 1осифа обнаружилось решительное движете противъ измененШ, внесенныхъ въ богослужебная книги справщиками, и стремление издавать эти книги не иначе, какъ по сли-ченш ихъ съ греческими подлинниками, чему способствовало BJMHi? бывгаихъ въ Россш грековъ, а также Никона, въ это время новгородскаго митрополита. Такое же происхождение имело й еще одно важное предпр1ятте, впрочемъ неосуществившееся въ это время—издаше славянской библш, исправленной по греческому тексту, для чего были присланы изъ KieBa, согласно воле царя Алексея, АрсенШ Сата-новскШ и ЕпифанШ Славинецкш. Въ патриаршество же 1осифа бояринъ Ртищевъ основалъ близъ Москвы монастырь, въ ко-торомъ до тридцати прибывгаихъ изъ Шева ученыхъ монаховъ^преподавали желающимъ славянскую и греческую грамматику, риторику и философш—что было, новидимому, плодомъ виушешй царю со стороны Никона: патршрхъ далъ свое «благо слове sie» одновременно съ царскимъ на то «изво-лешемъ». По инициативе царя, несомненно подъ влгяшемъ Никона, поднятъ былъ вопросъ объ отмене, такъ называемаго «хо-моваго» или «раздедьно-речнаго» пенхя и многогласья (т. е. одновременнаго п4н1я и чтен1я несколькими лицамъ различныхъ частей церковной службы—напримеръ ше-стопеалмш и кавизмъ — ради скорМшаго ея совершетя); патр!архъ 1осифъ открыто противился этому нововведению, отстаивая старину. Узкость своихъ взглядовъ и недостаточное знаюе правилъ церковных^ датр^архъ 1осзфъ особенно ясно обна-ружилъ въ своемъ посланш «о великихъ дерковныхъ потребахъ» къ Константинопольскому naipiapxy Пароетю, иисанномъ въ 1650 г.; въ этомъ посланш онъ опрашивала у казат ii по таклмъ вопросами, ясные ответы на которые имелись въ су-ществующихъ дерковныхъ канонахъ и даже въ Священномъ Писанш, какъ напримеръ: «можно-ли многимъ арх1ереямъ и 1ереямъ служить литургш на двухъ потирахъ»? «могутъ-ли мужъ и жена произвольно оставлять другъ друга для поступлешя въ монастырь кого-либо изъ нихъ»? «можетъ-ли священнослужитель жениться на вдове»? «следуетъ-ли въ службахъ дерковныхъ соблюдать единогласие»? Натр!архъ Пар-оенШ ответилъ на эти вопросы отчасти разъяснен1ями, которыя содержались уже въ готовомъ виде, въ дерковныхъ книгахъ, отчасти простыми указашями на соответствующая церковный правила. Что касается ? отмены «многогласш» въ дерковныхъ служ-I бахъ, то патр1архъ настолько решительно отстаивадъ его, что понадобилось составить j соборъ 1ерарховъ для решешя этого во-j проса, и только когда соборъ единогласно i высказался за отмену многоглас1я, пат-