* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ш ЮАННЪ IV ВАСИЛЬЕВИЧ!». яжчаго Романа Юрьевича Захарьин а-Клики на; она скончалась .7 августа 1560 г.; оть этого брака у 1оанна было три сына: ДинитрШ (род. въ 1552 г., умеръ въ 1553 г.), 1оаннъ (род. 28 марта 1554 г., умеръ 19 ноября 1581 г.) и веодоръ, наслйдникъ отца своего на престоле (род. 11 мая 1557 г., умеръ 7 января 1598 г.) з три дочери: Анна (род. въ 1549 г., умерла въ 1550 г.), Mapifl (род. въ 1551 г., умерла кь 1554 г.) и Евдокия (род. въ 1556 г., умерла въ 1558 г.); 21 августа 1561 гЛо&янъ встугшлъ во второй бракъ съ Mapiea Тем-грюковной, дочерью кабардинскаго кн. Тем-грюка (умерла 1 сентября 1569 г.); отъ этого брака у царя былъ сынъВасилш (род. 20 марта 1563 г., умеръ въ 1564 г.); 28 октября 1571 г. 1оаннъ вступилъ въ третШ бракъ съ Маре ой Богдановой Собакиной, дочерью новгородскаго гостя, но уже 13 ноября того же года она скончалась; въ начале 1572 г. царь вступилъ въ четвертый бракъ, на что бпосд?дствш иолучилъ разрешение церковнаго собора, съ Анной Алексеевной Июлтовокой, но года черезъ два развелся съ ней и постригъ ее въ монахини подъ именемъ Дарьи; она скончалась въ Тих-винскомъ монастыре въ 1626 г.; въ 1575 г. 1оаняъ вступилъ въ пятый бракъ съ Анной Васильчиковои, которая похоронена въ Суздальскомъ женскомъ монастыре следовательно и съ ней 1оаннъ развелся; въ сентябре 1580 г. 1оаннъ вступилъ въ шестой бракъ съ Mapiefi беодоровной Нагой, дочерью ?. ?. Нагого; эта жена пережила Грознаго, она скончалась подъ именемъ старицы Мареы въ 1608 г.; отъ нея у Грознаго быхъ сынъ царевичъ ДимитрШ (род. 19 октября 1583 г,, убить 1591 г, 15 мая), которому царь, умирая, назначилъ въ уделъ Угличъ. 1оаннъ IV дредставляетъ собой редкое я?лея1е въ нашей исторш; его сложный, загадочный характеръне поддается удовлетворительной оценке. Карамзинъ далъ блестящую характеристику Гоанаа, но о ценил ъ его поступки лишь съ нравственной точки. зрЁшя: представилъ его ангеломъ въ первую половину правления и тнраномъ, равнаго которому кетъ въ исторш, во вторую половину царствования; калъ могла произойти; такая крупная перемена. Карамзинъ не объяснилъ. Последователи его взгляда—Погодинъ, Костомарову ИловаЁскш—обратили большее внлмав1е на годы юности 1оанна, указали черты жестокости и своенравия въГоакне, еще отроке; Погоданъ и Костомаровъ все хорошее, сделанное въ 1547 — 1560 г., приписывали Сильвестру'и Адашеву и считали 1оаака человекомъ далеко не умнымъ; Костомаровъ считалъ его нравственно бодьнымъ въ последнее годы; Кавелинъ смотреть на историю какъ на процессъ постененнаго осв обождете личности отъ узъ родоваго быта я съ этой точки зренья онъ высоко ставилъ деятельность 1о-аняа, сравнивалъ его съ Петромъ Вели-кимъ, признавалъ его падение къ концу, но объясвяяъ это неспособностью и тупостью среды, въ которой жилъ и действовать первый русскШ царь. Соловьевъ также указалъ на столкновения въ это царствование началъ быта родоваго и государственная, на успехи последняго, достигнутые 1оанномъ; но указав ъ это и доказавъ известную самостоятельность 1оаняа и при Сильвестре, Соловьевъ строго осудияъ средства и приемы 1оанна, пригодные только для аз1атскаго общества: своими действиями 1оакнъ развратилъ русское общество и отчасти подготовалъ смутное время. Веляевъ и Беловъ, особенна последнШ, подчеркнули мысль Соловьева о торжестве государствен наго начала при Ьаин'Ь; Беловъ пытался доказать законность его посту пковъ, заподозрить многая известш о казняхъ, также обратидъ внимайте на значеше княжеской арзстократщ и въ сокрушений ея притязанШ видйдъ главную заслугу 1оанна, оклеветаннаго, по его мвеиш, въ историк. К. Аксаковъ виделъ въ 1оанне натуру художественную, но лишенную нравственяаго чуветва. Са-маринъ объяснясь его жестокости созна-шемъ нелепости и недостатковъ окружающей его среды и въ то-же время безси-л1емъ исправить окружающее его: оттого 1оаннъ и ограничивался одаимъ безсмыслен-нымъ разрушешемъ стараго; ненавидя другихъ, онъ презяралть и себя. На недостатокъ воли въ 1оаннё указывать и Жданова*; характеристику Самарина считаешь лучшею Вестужевъ-Рюминъ, который сбдижаетъ деятельность 1оанна съ деятельностью Петра Великаго, объясняетъ полную неудачу перваго его непрактичностью» его излиш-нимъ себялюб1емъ, но и слабостью тогдашней Россш. iUiuHEBCKiA указалъ на неясное, но въ сущности верное, поии-маше Грознымъ того, что по ходу исто-рщ государь ыосковсый долженъ стать