* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

182 ЗАЙЦЕВЪ. октябре 1864 года 3-въ двумя статьями: «Ответь Современнику» и «Славянофилы победили» отметидъ всю непристойность полемики Антоновича съ «Эпохой» До-стоевскаго, на что Автоновичъ высокомерно спросилъ 3-вавъ печати". «Неужели вы не захотели бы подписать ни одной изъ моихъ полемическихъ статей, ужели и вамъ кажется, какъ «Отечественнымъ Заиискамъ», что моя полемика не требуется для блага отечества и не проливаете света на мировые вопросы?» Въ «Библ1ографическомъ листке» за декабрь 1864 г. 3—въ отнетилъ неблагопристойность полемическихъ пр1вмовъ Антоновича, назвавшаго критику «Русскаго Слова» «бутербродомъ глубокомысМя. » Полемика въ конце концовъ такъ обострилась, что 3—въ въ статье «гг. Постороннему и вся-кимъ прочимъ сатирикамъ» (февраль 1865 г.) отъ имени Благовещенска™, Писарева, Серно-Соловьевича, Шелгунова и своего определенно указалъ: «означенный лица (т. е. Благов4щенскШ и друпя) не могутъ чувствовать ничего, кроме ирезрешя къ оппонеитамъ изъ ! «Современника», которые гразнятъ наши доропя убеждетя, совершая подъ покро-вомъ ихъ свои славные подвиги». Анто-новичъ-же, съ своей стороны, находилъ (въ марте 1865 года), что «опасно полемизировать съ теми, которые могутъ послать въ вашу квартиру двухъ огромныхъ детинъ-гайдуковъ для вашего вразумле-н1я, которые прибегаютъ къ такимъ крас-норечивымъ ув^щатяыъ, что для удержания ихъ требуются дворники и городовые». «Въ борьбе «Русскаго Слова» съ «Со-временникомъ», отмечаетъ изследоватеяь этой литературной эпохи, обе стороны оказались виноватыми въ нарушенш ли-тературныхъ приличШ, но победа, безъ всякаго сомнешя, осталась sa темъ журналом!, въ которомъ работалъ Писаревъ. Это былъ моментъ настоящаго расцвета молодого журнала, въ которомъ и раньше статьи Писарева возбуждали всеобщШ интересъ публики. Радикальное знамя было отбито у «Современника», и на поле журналистики «Русское Слово» могло считаться въ то время лучшимъ вырази-телемъ стреылешй молодого общества». Въ «Русскомъ Слове» съ шля 1863 года со шль 1865 года 3—въ поместила рядъ круаныхъ критическихъ и публици-стическихъ статей: «Естествознание и юстигця» (1863 г., № 7), «Гейне и Берне» (Je 9), «Взбаломученный романисгъ» (раз-боръ романа Писемскаго «Взбаломучен-ное море», JE 10), «БелинскШ и Добролюбова (.1864 г.,№ 1), «Ка.ющШся и не раскаявппйся фельетониста «Современника» (№ 4), «Перлы и адаманты русской журналистики» (1864 г., 6, 1865 г., 2, 7), «ПоследнШ философъ-идеа-листъ» (1S64 г., Je 12), «несколько словъ г. Антоновичу» (1865 г., № 2), «Маколей» (по поводу выхода въ светъ полнаго собра-Н1Я сочинешй лорда Маколея. 1865 г., № 7). Кроме того, 3—въ велъ здесь постоянный отделъ подъ заглавгемъ «Библиографический листокъ», пользовавшейся у читателей огромнымъ успехомъ. Всего съ шля 1863 года по октябрь 1865 года имъ написано было около двадцати «Би-бл1ографическихъ листковъ». Этотъ отделъ въ журнале имеетъ огромное историко-литературное значеше: въ немъ мы на-ходамъ точный списокъ клип., вливавшихся въ голову тогдашней молодежи, въ немъ дана сводка идей и построешй русскаго нигилиста. Кто хочетъ объяснить типъ Базарова, тотъ непременно долженъ обр атиться къ « Библ iorp афическому листку » 3—ва. По внешней форме листки пред-ставляютъ собою беседу автора съ читателями по поводу книжныхъ новинокъ. Авторъ одно рекомендуете читателю, отъ другого его предостерегаешь, вскрываетъ и обш-чаетъ замаскированныя покушетя на руководство общественной жизнью такъ пазываемыхъ «филистеровъ». Листки написаны съ огнемъ и остроумно. Съ противниками по перу 3-въ не церемонится и «разделываетъ ихъ во-вею». «Библюгра-фическШ листокъ» былъ трехлетнею трибуною 3—ва и пользовался огромною популярностью среди тогдашней молодежи. Чему-же училъ съ этой трибуны публи-цистъ? Вотъ къ чему сводились его основные взгляды. Человека долженъ самъ строить снос м1ровоззрешб на яачалахъ разума и техъ положительныхъ знамя хъ, которыя даютъ естествен ныл науки. Довольно глядеть на м1ръ по чужой указке. Авторитеты стоятъ целые вёка не потому, чтобы въ самомъ д'Ьле ихъ считали непогрешимыми, а потому только, что не-достаетъ храбрости высказать свое мнете. И вотъ все отъ мала до велика по-[ вторяютъ общ!я места о такихъ автори-