* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

216 ГИЛЬЮ — ГИЛЯРОВЪ-ПЛАТОНОВЪ. рота взгляда, рядомъ съ глубокой ре-ди ri озн остью и истинной церковностью, а также и съ блестящимъ остроумхемъ, нередко переходящимъ еъ язвительную колкость, которой MHorie, и не безъ основашя, побаивались. Конечно, какъ всяк1йчеловекъ, Н. П. не былъ свободенъ отъ некоторыхъ увле-чешй.Такова, напримеръ, его непр1язнь къ евреямъ и доверчивое отношете къ слухамъ о « ? иту а л ьных ъ у 6III ств a ? ъ», с о -вершаемыхъ ими, точнее, изув^рными еврейскими сектантами (I, 47, 92, 269, 399, 418), или еще бол-fee рёзкая оценка русскихъ «рев олющ онер овъ» — Герцена и Лаврова («Сборникъ сочинетй», II, 444, 506). Таково же боязливо-недоверчивое отношеше къ суду присяжныхъ (И, 82), къ классу сельскихъ учителей (II, 132), впоследствш однако по отношению къ сельскимъ учителямъ изменившееся: онъ былъ всегда искре-ненъ и честенъ и никогда не стыдился публично отречься отъ своего мнетя, если его убеждали или самъ онъ при-ходилъ къ противоположному взгляду. Это въ особенности ярко сказалось въ отношети Н. П. къ церковноприходской школе. Онъ былъ крест-нымъ отцомъ церковной школы, такъ какъ, именно, его записка о ней, напечатанная еще въ 1862 г., легла въ основу самаго ноложешя о церковно-приходскихъ школахъ, опубликован -наго въ 1884 г. (см. объ этомъ письмо самого Н. П. къ Романову. «Сборникъ сочинешй», II, 127, примечаше). И затемъ, онъ много разъ и съ большимъ жаромъ отстаивалъ не только право, но даже обязанность духовенства учить народъ, предпочтительно передъ всеми сослов!ями и. классами, въ особенности передъ «кдассомъ светскихъ сельскихъ учителей («Сборникъ сочинетй», II, 127 и сл., «Вопросы веры и церкви», II, 415). Но после того, какъ Н. П. неоднократно убеждался, что духовенство тяготится народной школой, что оно не хочетъ даже Закону Во-жда учить даромъ («Вопросы веры и церкви», I, 457; II, 56), онъ имелъ мужество отречься отъ своей идеи и заявить: «опытъ достаточно покавалъ, что надежды на духовенство тщетны; самые горяч1е въ былое время защитники правъ его на народное обучение давно махнули рукой» (I, 359—360), и тутъ же приветствуетъ образовательную работу земствъ и хлопочетъ о са-момъ широкомъ доступе къ учительству всякому желающему. Сколько-нибудь полной и достойной Гиля-рова-Платонова б!ографш еще к^тъ. Лучшая изъ имеющихся принадлежите кн. Н. В. Шаховскому и помещена къ I т. «Сборника сочиненШ», III—LX, Москва 1899. Главнымъ источникомъ являются его собственная сочине-шя, изданныя въ шести томахь, а именно: два тома автобиография, воспоминашй «Изъ пере-яштагс», ид д. товар. Кувшинова, Москва 1886, два тома «Сборника сочинетй», изд. Победоносцева, подъ ред. кн. Шаховского, М. 1899— 1900 гг., и два же тома «Вопросы веры и церкви», того же изд. и редактора, Москва 1905—1906 гг. Недурна по своему объективному тону, хотя и слишкомъ сжата, бхограф. статья А. Завьялова въ «Прав. Богосл. Энци-клоггед!и» f проф. Лопухина, т. IV, 374:—381. С.-Пб. 1903 г. ЗагЬмъ, сл-Ьдують краткая газетный и журнальный статьи и отд-Ьльвыя случайный заметки, разсЁянныя въ сборникахъ: «Москов. Б^д.», 1869 г. № 25; «Истор1я Моск. Дух, Академш», 1879г., стр. 138, 289, 360, 388; «Чтещя въ Общ. Люб, дух. просвЪщ.»·, 1881 г., ч. III, 1; «Филарет, юбилейный сборникъ», М. 1883 г., I, 753; «Прибавл. къ твор. св. Отцовъ«, 3884 г., XXXIV,341; «В-Ьстн. Европы», 1887 г. ¦№ 11; «Истории. Bicth.», 1887 г. № 12; «Москов. BIfl.», 1887 г. №№ 285—286, 288—289 и 294; «Москов. Церк, В-Ьд.», 1887 r.JGJNs 42—44; «Нов. Bp.», 1887 г. ММ 4176—4180, 4I83, 85—86; «Правосл. Обойр.», 1887 г. № 10; «Рус. ???.», 1887 г. № 12; «Соврем. Известия», 1887 г. №№ 20—21; «Нива», 1887 г. ?» 45; «Новь», 1888 г. № 2; Д. Д. Языковъ, «Обзоръ жизни и трудовъ покойныхъ русскихъ писателей». Вып. 7. М. 1892 г.; «Письма митр. Филарета къ Антонйо», 111, 338, и IV, М., 1884 г.; Прот. Г. П. Смирновъ-Платоноеъ, Curriculum vitae. «Датская помощь», 1885 г., стр. 39; «Неопознанный гетй. Памяти Н. П. Гилярова-Платонова. Статьи, заметки, письма и выдержки, собранный и проредактированный С. Шараповымъ». М. 1903 г.; «У Троицы въ Академш» — юбилейный сборникъ историч. матер!аловъ за сто я$тъ, съ 1814—1914 гг. Зд^сь статья С. Кедрова, «Студенты-платоники въ Академги»(въ часта, о Г.-П., стр. 221) и академич. воспоминашя прот. С. С. Модестова (о Н. П., 125 стр.). Обильный, хотя и невыеокШ по качеству, преимущественно, полемическШ матер!алъ даетъ мис-сюнерстй охранительный журналъпроф. Субботина (преемника Н. П. по академич. каеедр-Ь) «Братское Слово» за 1883—1886 гг. Т^мъ же духомъ проникнуты и друпе отзывы Субботина о Н. П., разейяяные въ его только-что опубликованной переписке съ К. П. Победоносцевыми Но собственный отзывъ посл-ёдняго о Гилярове-Платонове былъ гораздо положительной, объективнее и лучше. См. «Переписка проф. Н. И. Субботина», изд. B.C. Марковымъ, въ 252 кн. «Чтений Общ. Ист, и Древн. Российских*», М., 1914 г., стр. 90, 91,433—434, 489 и др. А. Покроаскъй.