* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ГИЛЯРОВЪ-ПЛАТОНОВЪ. 215 правъ нашему старообрядчеству: «если давать права, то давать безъ стёснетя. Иначе это будетъ самооболыцеше, недоразум^ше... создастся новое испо-вгЬдан!е, «казенный» расколъ, какъ есть казенная церковь» (томъ II, стр. 174). Н. П. протестовалъ противъ какихъ бы то ни было «гражданскихъ мЪръ» относительно раскола (II, 7), онъ былъ очень невысокаго мнъшя о «публич-ныхъ диспутахъ» или собеседоватяхъ съ старообрядцами (I, 337) и единственный залогъ примирешя съ ними вид'Ьлъ въ дарованш полной свободы и въ успкхахъ просвещешя (I, 119 и д.). Переходя ко внутреннимъ цер-ковнымъ отношешямъ, Н. П. много справ едливаго и вескаго сказалъ объ «арх1врейскомъ полновласпи и самовластии», приравнивая его къ папской непогрешимости (I, 302). «Власть епископа, —- говорилъ онъ, — не есть власть паши.. Вся беда, что вы арх1ереевъ представляете непременно генералами и по табели о рангахъ подверстываете <<епарх1альнаго начальника» начальнику губерти и викарнаго apxie-рея вице-губернатору» (II, 14). На са-момъ же деле «и епископстй чинъ есть не власть, а даръ и служете» (I, 307). По тому же самому Н. П. не сочувствуешь и р^чамъ о возстано-вленш на Руси патргаршества, видя въ немъ не только исторический пе-режитокъ, но также поползновение къ папизму и отступлете отъ собор-наго начала; а те пышные титулы, которыми такъ любятъ величаться восточные narpiapxn, онъ признаетъ даже противоречащими духу христханскаго смирешя и находитъ, что они являются продуктом, скорее политической, ч-Ьмъ подлинно хританской исторш (II, 175, 177, 194). Какъ истинный другъ хри-ст1анской церкви, Н. П. горячо ратуетъ за созывъ церковнаго собора (I, 147. II, 224) и за возрождеше церковнаго прихода (И, 25, 112). Касаясь различ-ныхъ, более частныхъ недостатковъ нашей церковной жизни, Н. П. очень невысокаго, чтобы не сказать больше, мн^шя о нашихъ современнъгхъ мона-стыряхъ: «кто же не знаетъ, что такое ныне монастыри и что такое иноки?.. Во всякомъ случае, въ прште для малолетнихъ преступниковъ детямъ лучше и они изъ него выйдутъ чище, чёмъ вышли бы изъ монастырей, въ особенности столичныхъ» (I, 230). Часто, сильно и горячо откликается Н. П. на больной вопросъ для духовенства — о казенномъ для него жалованье. Н. П. самый убежденный противни къ казеннаго обезпечешя духовенства, потому что оно свидетельствовало бы о полномъ моральномъ крахе духовенства и грозило бы окончательной гибелью для всего пастырскаго дела. «Обратите насъ въ чиновниковъ и дайте намъ жалованье — в отъ почти общее желате духовенства», говоритъ ?. П. (II, 64). «Насъ возмущаетъ, насъ страшитъ та опрометчивость, съ которой духовенство само спешить къ своему нравственному гробу». Да и нравственному ли только? Нетъ, и къ своему материальному упразднению, ибо, — какъ доказываешь Н. П. дальше,—съ превращен! емъ себя въ казенныхъ чиновниковъ, въ агентовъ духовной по-лищи, въ квартальныхъ надзирателей по духовной части, пастыри окончательно растеряютъ свое стадо и утра-тятъ самый смыслъ своего существова-тя (I, 487). Мы долго бы еще не кончили, если бы продолжили характеристику и другихъ замечательныхъ взглядовъ Н. П. на самые разнообразные церковно-обще-ственные вопросы. Его одинаково интересовали какъ крупные, принциталь-ные вопросы, напр. о неканоничности нашего синода (II, 115) оцерковномъи гражданскомъ браке (1,443), о духовно-судебной реформе (I, 346, 352, 477), о новомъ академическомъ уставе (II, 438), о расширеши программы съездовъ духовенства (II, 163); такъ и более мелше, чисто практичесше вопросы, въ роде церковнаго петя (1,178), борьбы съ нищенствомъ (I, 122. П, 107, 114), наградъ духовенству (II, 260, 262, 483), назначенхя благочинныхъ (II, 281), института раннихъ священниковъ (II, 431), поверки церковныхъ суммъ и учета старость (II, 70, 75), меръ противъ бродяжничества монаховъ (II, 333), употреблешя монастырскихъ доходовъ (II, 341, 356), дела игуменьи Митро-фанш (II, 204, 210, 388, 466) и многихъ другихъ. И везде у Н. П. замечается свежесть мысли и просвещенная ши-