* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

214 ГИЛЬЮ — ГИЛЯРОВЪ-ПЛАТОНОВЪ. фил о соф! и XIX в?ка и подъ маской философш векрылъ торжество грубаго «инстинктуализма», т.-е. разгулъ чисто животныхъ инстинктовъ у н4мцевъ, уже давно сбросив шихъ съ себя сдерживающую узду высшихъ моральныхъ началъ. А въ одной изъ статей, написанной въ 70-хъ годахъ, въ эпоху такъ наз. «культуркампфа» Н. П. уже не просто говорилъ, а прямо кричалъ объ опасности «безбожнаго прусскаго милитаризма», заставляющаго «не только въ него веровать, но и ему поклоняться» («Вопросы в^ры и церкви», т. II, стр. 53—54). Съ характеромъ историческихъ или, точнее, методологическо-историческихъ вэглядовъ Н. П. всего лучше знако-мятъ насъ две его статьи, вызванный появлетемъ трехъ первыхъ томовъ русской церковной исторш митр. Макархя. Статьи эти: «несколько словъ о меха-ническихъ способахъ въ изследованш исторш» и «И ст о pi я Русской церкви, Макар1я, еп. Винницкаго». Здесь ав-торъ тонко различаешь органическхй и механический методы исторш и не менее остроумно противопоставляем отрицательный типъ «историка-ремесленника» положительному типу «историка-художника». Попутно онъ даетъ и свой собственный, примерный планъ исторш русской церкви («Сборникъ сочхшенш». т. I, 269 и сл.), къ слову сказать, настолько продуманный, связный и серьезный, что онъ и до сихъ поръ остается невыполненнымъ и непревзой-деннымъ, несмотря на существование хорошихъ руководствъ — профессоровъ Знаменскаго и Доброклонскаго. Но особенной обстоятельностью, широтой и глубиной, какъ это, конечно, и следовало ожидать, отличаются цер-ковно-общественные взгляды Н. П. Онъ откликался положительно на все злободневные вопросы изъ данной области. А такъ какъ большинство этихъ вопро-совъ еще не получило своего оконча-тельнаго разрешешя и поныне, то, несмотря на то, что статьи Н. П. написаны въ 60—80-хъ годахъ, оне не утратили своего значешя и въ наши дни; а некоторый изъ нихъ, какъ справедливо отметилъ издатель ихъ, кн. Шаховской, «полны животрепещущаго современного интереса» («Вопросы веры и церкви», т. I. Предисловие кн. Шаховского, стр. II). Такова, напри-меръ, статья Н. П.: «Механизмъ въ ду-ховныхъ семинархяхъ», вскрывающая основной недугъ духовнаго воспиташя и образовашя, это — его безжизненность, формализмъ и трафаретъ, пре-вращающШ высошя сами по себе богословская положетя въ отвлеченные шаблоны, лишенные живого, конкрет-наго смысла, «въ избитое место, въ стертый гривенникъ» («Вопросы веры и церкви», т. I, стр. 5—7). Таково же резко-правдивое обличеше имъ нашего духовенства за угашеше въ немъ самаго духа пастырства и за подмену его другими, совершенно недостойными интересами: «довольно сказать, что современный священникъ съ болыпимъ у тешенхемъ буд етъ примеривать скуфью, чемъ пойдетъ съ духовной беседой къ изнывающему отъ горя бедняку» (тамъ же, стр. 515). Въ цел омъ ряде статей Н. П. резко бичуетъ господство «бюрократизма» въ церкви, при чемъ говорить, что ему одинаково противны «церковные сатрапы» какъ «въ рясахъ», такъ и «въ мундирахъ и вицъ-мунди-рахъ» (тамъ же, стр. 350). «Жизнь церкви, — говорить онъ, — есть выра-женхе веры и любви, т.-е. свободы въ обоихъ ея примененхяхъ, умозри-тельномъ и дЬятельномъ. Вера есть свободное воспрхятхе истины, любовь — свободное ея применете» (тамъ же,, стр. 302). «Свобода и церковь — въ сущности то же» (тамъ же, стр. 54). «Изъ всехъ свободъ, въ которыхъ мы нуждаемся... первая и самонужнейшая есть свобода церкви съ свободою веры» («Вопросы веры и церкви», т. II, стр. 171). И ничто такъ не вредитъ насущнымъ интересамъ ре-лигш и церкви, какъ отсутетвхе рели-гхозной свободы, какъ вредный, близоруко-охранительный консерватизмъ : «самое равнодуппе-то (къ духовнымъ интересамъ) воспиталось, между прочимъ, опять излишествомъ консерватизма, которое въ известныхъ разме-рахъ способно душить личный замы-селъ, самостоятельность, энергхю, живость ума» (тамъ же, ? Л, етр. 273). Нечего и говорить, конечно, что Н. П. всецело стоялъ за свободу совести и, въ частности, за дарованхе самыхъ широких^.