* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ГИЛЯРОВЪ-ПЛАТОНОВЪ. 211 внимате Св. Синода на его оеобыя заслуги, въ частности, на его научно-археологическхя разысканш о бол-fee правильной надписи: на антиминсахъ -(см. текстъ этого отзыва въ предисл. кн. Шаховского, стр. XXVIII, прим.). Но и здесь не замедлило последовать роковое въ жизни Н. П. «но». Въ начале 1866 г. у сщшдальнаго оберъ-прокурора гр* Д. А. Толстого, поддер-жаннаго Московской городской думой (въ томъ числе проф. Погодинымъ), рождается мысль использовать землю и даже часть вдатй синодальной типо-графш въ коммерчески хъ ц-Ьляхъ. Н. П. горячо возстаетъ противъ такого ыедостойваго употребления важнаго памятника родной старины: онъ волнуется, хлопочетъ, подаетъ рапорты, иишетъ докладныя записки и, наконецъ, съ сильными статьями выступаетъ противъ проекта даже въ печати. Усил1я Н. П. не остались безплодны: неприкосновенность синодальной типографа онъ отстоялъ; но отстонлъ дорогой ц-Ьной — ц"Ьной своей собственной отставки отъ службы, последовавшей де-томъ 1867 г. Ею навсегда покончнлъ свои счеты съ казенной службой этотъ честный, но слшдкомъ прямолинейный, а потому и сляшкомъ «безпокойный и неудобный» чиновникъ. Какъ ни показательна и ни характерна для Н. П. его оффищальная^ служебная карьера, однако все-же не она создала ему популярность и обезпе-чила за шшъ то, хотя и неслишкомъ показное, но достаточно видное место, какое онъ по праву занимаетъ въ историй развили нашего обществен-наго (въ особенности, нацюнальнаго) самосознатя. Это сделала обширная и продолжительная его общественно-публицистическая работа. По характеру своего м1ровоззр?шя ?. П, былъ типичнымъ философомъ-идеали-стомъ 40-хъ годовъ. Апроисхождете изъ духовной среды и образование въ духовной школе сообщили его Mipoaos-зр-Ьнш еще и наклонъ въ сторону истиннаго православ1я и просвещенной церковности. Все это невольно роднило его съ кружкомъ старшихъ славякофиловъ, только что сорганизовывавшимся тогда (въ половине XIX века) въ Москве и объединив- шимъ въ себе цветъ русской интел-лигенцш (Киреевск1й, Хомяковъ, бр. Аксаковы, Самаринъ и др.). Особенно близокъ былъ Н. П. съ семьей Акса-ковыхъ, познакомившись съ ними еще въ бытность профессоромъ академш, благодаря соседству съ Посадомъ люби маро имеюя Аксаковыхъ (Абрамцева). Самъ старикъ Аксаковъ С. Т. крестилъ даже двухъ старшихъ сыновей Н. П. (одинъ изъ нихъ — А. Н. Гиляровъ теперь профессоръ филосо-фш въ К1евскомъ университете), вероятно, у Аксаковыхъ же и черезъ нихъ рано познакомился Н. Л. и еще съ двумя крупнейшими представителями славянофильскаго кружка, его, такъ сказать, светскими богословами— А. С. Хомяковымъ и Ю. ?. Самаринымъ, съ которыми онъ сошелся особенно близко. Въ этой блестящей плеяде славныхъ вождей славянофильства Н. П. сразу же занялъ видное и почетное мйсто, какъ человекъ съ широкимъ фи лософс к имъ кругозо ? омъ, какъ уч еный богословъ-спещалистъ и какъ знатокъ церковнаго быта. « Хомяков ъ и Аксаковъ,—говорить въ одномъ изъ своихъ писемъ Н. П.,—подвергали моей предварительной критике свои сочиненкя^ (изъ письма Н. П. къ Романову, см. въ предисл. кн. Шаховского, VI, прим.). «Покойный Ю. ?. Самаринъ,—- пишетъ онъ въ другомъ письме j — склонялся предо мною, по моему шгёшк», даже сверхъ заслуженнаго; для Хомякова же я былъ даже единственнымъ челове-комъ, съ которымъ онъ призяавалъ полное свое еоглас1е» (изъ письма Н. П. къ Н.В.Шаховскому, тамъ же). Въ переписке съ Н. П. Самаринъ разрабаты-валъ планъ своего знаменитаго преди-словхя ко второму тому сочинетй Хомякова; да совместно съ нимъже, какъ известно, онъ исполнилъ и самый перевода этого тома съ французскаго на рус-ск!й языкъ. Можно даже говорить и. объ еще большемъ — усматривать вл1ян!е Н.П. и на самого Хомякова. «Следы своего косвеннаго участия, — читаемъ мы въ отзыве Н. П. о «богословскихъ со-чинетяхъ Хомякова» (кстати сказать, самомъ лучшемъ и глубокомъ после самаринскаго предислоб!я) т—усматри-ваемъ до некоторой степени даже въ содержавши; определенге, которое даетъ Н*