* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

36 ГЕРМАНЪ. случае не показываетъ въ Гавршле той любви къ просвещенно, какую имелъ его преемникъ епископъ Лука Кояашевичъ, при техъ же средствахъ «своимъ рачешемъ и щедротою» обративши въ полную семинар1ю запусто-шенную Гавршломъ славяно-латинскую школу. Проф. Покровстй, признающгй до некоторой степени формальную законность меропр!ят1Й Гаврщла по отношению къ школе, замечаетъ однако, что Гаврхилъ «строго держался правила: денегъ нетъ, и дела нетъ». Совсемъ уже безъ всякаго основашя Гавршлъ утверждалъ, что онъ «никакого злобства къ архимандриту не имелъ» и что онъ «несведомъ» былъ о назначенш Германа «для строевдя семинарш». При этомъ Гавршлъ пытался критиковать и педагогическую систему Германа въ той ея части, которая была доступна пони-матю знавшаго лишь славянскую грамоту владыки. Гаврхилъ особенно подчеркивал^ что изъ «свидетельствован-ныхъ» имъ фаристовъ и инфимистовъ «MHorie явились славяно-росс!йскихъ книгъ Часослова и Псалтыри необученные» и по этому самому были отданы родственникамъ «для изучешя показан-ныхъ россхйскихъ книгъ въ твердость, дабы за необучетемъ первее оныхъ книгъ чтетемъ прочихъ книгъ и въ следующемъ другихъ наукъ познанш неудобопонятными быть не могли». Почти целый годъ тянулось следств1е по Казанскому семинарскому делу. Лишь въ декабре 1736 г. Синодъ поста-новилъ решете съ видимымъ желатемъ во всемъ оправдать страдавшаго за любовь къ просвещенно Германа. Некоторый забранный вещи ему было велено «возвратить безъ удержатя», но иное было ему поставлено на томъ основ аши, что «оное въ расходъ употребилъ не туне, понеже онъ въ то время былъ въ apxiepeucKOMb доме въ правленш домовыхъ и епаршескихъ делъ»; «запущенные» якобы Германомъ подряды были поставлены въ вину не архимандриту, а подрядчикамъ; относительно некоторыхъ обвинетй было прямо сказано, что это опротестовано отъ единой точно ненависти на архимандрита Ба-рутовича»; даже не поставлено было ему въ вину съ большимъ коварствомъ указанное его обвинителями несвое- временное принесете имъ присяги на томъ основаши, что онъ «учинилъ оную доброжелательно, какъ только осведомился, что ему у присяги быть надле-житъ» . Синодъ поставилъ въ вину Герману только употребление имъ въ своей просьбе къ Амвросш Юшкевичу «непристойной и дерзкой речи о своемъ пастыре, чтобы де отъ того Египта ему освободиться, якобы онъ, архиманд-ритъ, отъ Его Преосвященства порабо-щенъ былъ, какъ людъ Израильстй отъ фараона». Но и за это Германъ былъ наказанъ лишь «отрешешемъ отъ Казанской епархш», котораго онъ самъ желалъ, да и это определение Синода потеряло всякое значение после того, какъ 23 декабря того же года Германъ былъ назначенъ настоятелемъ Москов-скаго Спасо-Андроникова монастыря. Для довершешя торжества Германа 3 января 1737 г. указомъ Кабинета ему была отдана въ ведете та же Казанская школа съ подчинетемъ его исключительно Св. Синоду. Германъ занялъ въ Казани независимое положете, опираясь на губернатора кн. Голицына, которому было поручено следствхе про произвольный действхя Гаврщла. Въ январе 1738 г. уже были возстановлены фара и инфима; Германъ строилъ семинарш» и хлопоталъ даже о площади, «приличной для размножетя сада и саждетя всякихъ огородныхъ овощей для студентовъ и ихъ рекреацхй». Гавршлъ въ безсильной злобе пробовалъ досадить Герману хотя бы мелочами и жаловался Синоду на самовольное со-вершеше архимандритомъ священнодействий въ Казани. Но 9 марта 1738 г. Синодъ дозволилъ Герману «невозбранно отправлять священно служеше, когда восхощетъ», и въ тотъ же день аеревелъ Гавршла въ Велишй Устюгъ. Германъ оставался «у надсмотретя» школъ до 23 октября 1738 г., когда Синодъ передалъ школы епископу Казанскому Луке, а Германа постановилъ за его «трудополненге» перевести «на высшую степень» въ Св1яжскШ Богородицей монастырь съ поручешемъ ему «исправлять и новокрещенсшя дела», но въ декабре того же года ново-крещенсшя дела со Св1яжской архиманд pi ей были переданы Димитрйо Сеченову, а Германъ остался архимандри-