* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
474 ДОБРОЛЮБОВ!.. тературной. въ особенности определенно главнёйшихъ писателей того времени. Такъ, онъ съ сочувстаемъ встретилъ только что передъ тЬмъ выступившаго на поприще Салтыкова-Щедрина (статья о «Гу-бернскихъ очеркахъ», 1857); съ великимъ ннтересомъ и съ оригинальной точки зре-н1я онъ изучалъ Гончарова («Что такое Обломовщина», 1859); ц'Ьлый рядъ заме-чателышхъ статей онъ поевятилъ Островскому («Темное царство», две статьи, 1859; «Лучъ света въ темномъ царстве», I860); наконецъ онъ говорилъ о Тургеневе («Когда же придать настоящШ день?» по поводу повести «Накануне», 1860), о Достоевскоыъ («Забитые люди», 1861). Рядомъ съ этимъ онъ останавливался на общихъ вопросахъ русской исторической жизни и литературы, какъ, напр., на исторш Петра Велнкаго (по поводу книги Устрялова), на «русской цившшзацщ» (по поводу «Essai sur la civilisation russe» Жеребцова); после статьи о «Собеседнике» онъ еще возвратился къ ???? веку въ обширной статье: «Русская сатира въ векъ Екатерины» (по поводу книги Аеа-пасьева о сатирическихъ журналахъ конца XVHI столеия, 1859), а въ другомъ трактате онъ остановился на вопросе «о степени участш народности въ развитш русской литературы» (по поводу книжки Милюкова объ исторш русской поэзш, 1858); книги С. Т. Аксакова- дали ему нов одъ къ изображению старыхъ русскихъ нравовъ и т. д. Наконецъ, онъ обращался прямо къ живымъ общественнымъ вопросамъ, какъ вопросы шкоды и воспитаюя, народной трезвости, положения сельскаго духовенства, приготовленжоети общества къ гласному судопроизводству (шли иервыя обсу-л;ден1я судебной реформы) и т. д. Съ 1858 г. Добро любо въ, не довольствуясь множе-ствомъ своихъ журнальпыхъ работъ, завелъ въ «Современнике» особый шуточный отделъ, подъ иазватешъ «Свистка», где въ прозе и особенно въ стихахъ онъ давалъ волю своему неистощимому остроумно и где поводомъ къ нему были крупные и мелкие факты тогдашней литературы и обще ственной жизни... Но эта необычайно оживленная нервная деятельность была непродолжительна: организмъ не 'былъ изъ крепкихъ, и эта страстная жажда высказаться, поработать для обществен-наго блага, надорвала его силы. Въ самомъ деле, онъ началъ свою литературную деятельность юношей двадцати одного года, а на двадцать шестомъ году она уже кончилась. Сочинешя его за это время заняли потомъ въ изданш четыре компактных^ тома. Весной 1S60 г. друзья убедили Добролюбова отправиться за границу, чтобы предохранить его отъ начинавшейся чахотки; онъ больше года прожилъ въ Гермаши, южной Францш и Итеши; оиъ вернулся, черезъ Грецйо и Константинополь, въ августе 1861 г., но жизнь была подорвана, и въ ноябре того же года онъ умеръ. Современники, близко его знавтте, такъ изображали его личный характеръ: «Это былъ одинъ изъ самыхъ замечательвыхъ характеровъ по стойкости, твердости и благородству между всеми литературными деятелями последняго двадцатипятилетия. Слово и дело никогда не противоречили въ немъ, и никогда въ своихъ поступкахъ онъ не додускалъ ни малейшаго, самаго не-виннаго уклонешя отъ своихъ убеждешй. Другого, более строгаго къ самому себе человека,въ его лета, трудно встретить». Подъ впешнимъ спокойств!емъ «слышалось 6ieme горячаго, любящаго сердца, изъ-подъ этого спокойствия проглядывалъ ropbE.ii-i юморъ человека, оскорбленнаго всякою ложью, лицеи?р1еыъ и пошлостью». Таковъ онъ и былъ действительно; но cnoKofiCTBie не всегда сохранялось, и онъ внадалъ въ нетерпимость, иногда не вполне, но вообще находившую себе слишкомъ много справедливыхъ основатй въ ходе отнотенШ литературныхъ и обществен ныхъ. — Свойства этого характера, этой ясности и твердости убеждений, со-ставдявшихъ все его нравственное суще-* ство, нашли свое выражение въ его критической деятельности. Вследъ за Чернышев екимъ, онъ явился продолжателемъ критики Белинскаго и въ художественном! и въ общественность отношенхи, но сь своимъ самостоятельными характеромъ. Въ противоположность тому, ЧТ0 говорилось потомъ объ общественной тенденциозности критики Добролюбова, онъ былъ скорЁе именно противникъ тевденщознаго искусства и высоко ценилъ именно те произведен!«, которыя созданы были евободнымъ художественньшъ творче-ствомъ, вне какихъ-либо тенденщозныхъ намйренщ писателя. По его представлению