* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ДОБРОЛЮБОВЪ.—ДОБРОЯРАВОВЪ. 473 детальной фактической разработке старой литературы; этой разработки действительно недоставало и она была необходима,—но при этомъ бывало, что изследователи впадали въ мелочную специальность и теряли изъ виду основные вопросы литературной исторш. Добролюбовъ въ статье о «Собеседнике» применилъ ту же манеру изложетя, какая употреблялась въ тогдашнихъ ".библшграфическихъ» изыска-шяхъ — со множествемъ цитатъ, самое обшие которыхъ бросалось въ глаза какъ излишество,—но вместе съ темъ онъ де-лалъ широкая заключешя о характере самаго века, его действующнхъ лицъ, о положенш общества и нравам, заключешя, которыхъ не делалось прежде и которыя далеко не сходились съ шаблонными представлениями · о ???? веке. Старые книжники, между прочимъ гор-дивпйеся своими детальными изысканиями, почувствовали уколъ; йротивъ Добролюбова вооружился главный тогдапг-нш кшшникъ, А. Д. Галаховъ, въ тоне опытнаго ментора, на что Добролюбовъ ответилъ новыми аргументами, деловыми, но вместе насмешливыми·. Это былъ первый разрывъ со старой школой. Основа историко-литерагурныхъ взглядовъ Добролюбова была въ томъ, что изъ Ье-седъ съ Чернышевскимъ и изъ «Очер-ковъ Гоголевскаго перюда русской литературы» онъ извлекъ высокое представ-леше объ обществеаномъ смысле критики Белпнскаго, трэд ищи котораго легкомысленно забывались даже такъ называемыми его друзьями к последователями. Въ собственномъ складе его натуры лежало стремлеше той же силы к того же направлешя: литература пе есть одно художественное развлечете, и ея исто-р1я—не безразличный архивъ, а отголосокъ живого быта, съ его старинными нравами и стремлешями лучшихъ людей века; литература есть глубокое noyqeuie—въ из-слёдованш ея исторш мы должны искать не анекдотическихъ мелочей, а разуме-Н1я прошедгаихъ ступеней нашей собственной жизни, какъ въ настоящемъ ея жизнепиый смыслъ заключается въ служенш нравственному идеалу и справедливости. Тонъ глубокаго убеждешя, логическая выдержка мысли, при случае тонкая' ирошя и насмешка — съ самаго начала стали отличительной особенностью его стиля, и съ одной стороны раздражали противниковъ, съ другой привлекали ему почитателей, особенно въ молодомъ поколенш. Другая статья его вскоре за темъ произвела большое впечатлите—по поводу «Отчета» педагогическаго института, его школы. Первое благопр1ятное впечат.тЬше этой школы, о которомъ выше упомянуто, впоследствии не удержалось: съ годами стали все более выстукать пе Р'Ьдщя въ то время черты закрытыхъ за-ведеши—сухой канцелярсшй формалязмъ, мало отвечавшей воспптательцымъ зада-чамъ учрелсдешя, и накопившееся раздра-ясеше Добролюбова вылилось въ статье объ «Отчете», который, какъ бывало обыкновенно, раз украшал ъ показную сторону, что «все о б стоить благополучно», не замечая, что слабыя стороны панегирика сами однако бросаются въ глаза. Статья написана была съболыхгамъ мастерствомъ скрытой иронш, и производила темъ болтЬе сильное впечатаете. Первая статья явилась подъ псевдоним омъ, другая въ литературной хронике была сов семъ не подписана, но имя автора быстро прюбрело известность. Въ1857 году, по окончашы курса, Добролюбову предстояло отслуяшть несколько летъ въ должности учителя за казенпое содержаше въ институте,—всего скорее попасть въ провинцию; но благодаря хло-потамъ аристократическаго семейства, где онъ давалъ уроки, ему удалось остаться въ Петербурге, зачислившись номинально въ одномъ учебномъ заведеиш. Онъ отдался сполна литературной деятельности, н эта деятельность, нродоллсавшая-ся едва четыре года, осталась замечательны мъ эпизодомъ въ исторш русской критике и вместе характернымъ эпизодомъ исторш русскаго общества въ разгаре «великихъ реформъ». Въ сочинешяхъ Добролюбова остался въ высокой стенепи интересный памятпикъ настроешя моло-дыхъ поколетй, созревавшихъ въ самую эпоху реформъ и страстно ожидавшихъ обновления русской общественной и народной жизни. Его критика стала опять общественно-публицистической, какъ во времена Белипскаго, но съ другимъ, более реальнымъ оттенкомъ: хотя Добролюбовъ редко касался прямыхъ общественных!-вопросовъ «внутренней политики», опи были всегда въ его памяти,—но главные труды его были посвящены критике ли-