* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

70 ДАНИЛЕВСШЙ. проса. Въ этихъ статьяхъ ДадилевскШ вы-ступаетъ,. какъ представитель консервативна™ Еаправледзя; славя нофилоиъ его на-звать нельзя, хотя окъ и высказываетъ свое сочувств1е славянофильскимъ взгля-дамъ; онъ скорее панславвстъ; во внутрен-нихъ ще вопроеахъ онъ гораздо ближе къ взглядамъ Каткова, чймъ славянофиловъ. Статьи его по восточному вопросу (к на. друпя общественная темы) въ сущности представляют^ собою частное прим-Ьнете идей, изложенныхъ имъ въ труд^, на кото-ромъ главньшх образомъ и основывается его известность, въ его каигЬ „РосМя 'ш Европа. Взглядъ на культурно-историческая и политическая отношения Славя н-скаго Mipa къ Германо-Романскому", написавпой въ 1865—68 гг., напечатанной сперва въ журнал^ „Заря" 1869 г. и выдержавшей затЬмъ три; отд1льныхъ аздз-шя въ 1871, 1888 ? 1889 гг. Основной взглядъ, изъ котораго исходитъ Данилевский въ своей книгЪ, высказаиъ былъ раньше нЪмецкимъ историкоагь Генри-хомъ Рюккертомъ въ его „Lehrbuch der Weltgeschichte" въ 1857 г. Рюккертъ отри-цалъ едкную нить въ развитш человеческой цивилизации и указывала, что ва/Ь-сто общей цивнлизацш существуетъ развитее чаетныхъ культ урно-историческихъ тиновъ. Эта мысль, которой Рюккертъ не сридавалъ, можетъ быть, особенно важ-наго значешя и которой онъ потому и не развилъ, обстоятельно проведена Данилев-скимъ въ его книг? и служить основашемъ для выяснения роли славянства, какъ культурно-историческаго типа, отличиаго отъ Mipa романо-германскаго. Отвергаувъ д1злеше исторш на древнюю, среднюю и новую, какъ основанное на несущественны хъ признакам и какъ соединяющее въ одну груд ? у разнородный явлетя (народы древняго востока съ греками и римлянами, арабовъ съ романо-германдамн и т. д.), Данялевшй говорить, что нужно установить дЪлеше новое, по тлламъ организаций. „Эти тины не суть ступени развитая въ лйстниц'Ё достелет аго усовершенствования существъ (ступени, такъ сказать, иерархически подчиненный одна другой), а совершенно различные планы, въ кото-рыхъ своеобразные путемъ достигается доступное для этихъ существъ разнообразие и совершенство формъ,—планы, собственно говоря, не ЕмЪюпцеобщаго знаме- нателя, черезъ подведете подъ который молшо бы было проводить между существами (разныхъ типовъ) сравнение для опред-Ьлешя степени ихъ совершенства. Это, собственно говоря, величины несоизмеримая". ЗатЬмъ ДанидевекШ указываешь слЪдуюпце культурно-исторические типы, уже высказавшиеся въ ncTopia: i) египетскШ, 2) китаисяш, 3) ассиро-вави-лош>финшййекШ, халдейски, или древне-семитлческШ, 4} индШскёё, 5) ирански, 6) еврейек1Й} 7) гречеекШ, 8) римскШ, 9) яово-сежитдческш или аравШсшй и 10) рожа но-герман СК1й ил н евроиене кгй. Сверх ъ этого, Данил ев скШ полагав тъ, можно бы указать еще 2 культурно-исторически хъ типа, „вдгибпщхъ насильственною ciiep-Tiio и не успйвншхъ развиться": это тепы неруанешй и мекеиканекгй. Есть наконедъ племена, не создавши особыхъ тяповъ, so яходянфг въ качеств^ этногра-фическаго матер1ала въ составь другихъ культурныхъ группъ: таковы напр. разный финешя племена. Группируя народы по указаннымъ типамъ, Данилевский формуляр уетъ и законы развит кудътурно-иеторическигь тиновъ. Этихъ законовъ пять: 1) Всякое племя или семейство на-родовъ, характеризуемое отдельнымъ язы-ком.ъ или группою языковъ, довольно близ-кихъ между собою для того, чтобы сродство ихъ ощущалось , непосредственно, безъ глубокихъ фй^юлвгиче^кихтК "изыеканШ, состав ляетъ ^еамобытнтМ культур н о-и сто -ричеиийтцъ, если оно вообще, по своимъ духов ньшъ задаткамъ, способно къ историческому развитш и вышло уже изъ младенчества; 2) дабы цивилизация, свойственная самобытному культуряо-историческому тину, могла зародиться и развиться, необходимо, чтобы народы, къ нему принадлежащее, пользовались политическою независимостью; 3) начала цивилизацш одного культурно-историческаго типа не передаются народаиъ другого типа. Каждый типъ вырабатываешь ее для себя, нри болыпеыъ или меньшемъ влш нш чуасдыхъ, ему предшествовавших или совреыен-ныхъ, цивилизацШ; 4) цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, тогда только достигаетъ полноты, разнообраз1я ж богатства, когда разнообразны &тнографическ!е элементы, его составляющее,—когда они, не будучи поглощены однииъ политические цЬлымъ,