* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

68 ДАНИ1ЕВСК1Й щемъ же году ДанилевскШ командировать въ Астрахань „для разъяснешя вопросовъ, касающихся Касшйскихъ рыбныхъ и тю-леньвхъ промысловъ"; въ 1869 г. онъ опять отправился въ Астрахань „для присутствия въ комитет^ каспШскихъ рыбныхъ и тюленъихъ промысловъ", и, наконецъ, въ 1870—71 г.г. Данилевскш былъ „начальникомъ экспедицш для изследова-шя рыболовства въ сЬверо-западныхъ озе-рахъ Россш". Этими многолетними трудами былъ собранъ громадный матер 1алъ, существенно важный для уяснешя поло-жешя этой первостепенной отрасли промышленности Россш и легшШ въ основу действующаго у насъ законодательства о рыболовстве. Кроме этого служебная деятельность Данилевскаго выразилась въ работахъ по борьбе съ фнлоксерой въ Крыму (въ 1880 г. онъ былъ председате-лемъ, Крымской филоксерной коми с ми) и на Кавказе (въ 1885 г. онъ былъ командировать въ Тифлисъ на филоксерный съйздъ), а также въ председательстве въ 1872 г. въ „комиссш для еоставлешя правилъ о пользовании проточными водами въ Крыму". Последше годы жизни Данилевскш проводилъ въ Крыму нпо службе, а также и потому, что онъ прюбрелъ здесь для своей семьи (онъ в ступи лъ вторично въ бракъ въ 1861 г. съ О, А. Ме-жажовой) имешеМшатку, хотя ему постоянно приходилось покидать домъ для указан-ныхъ служебныхъ командировокъ, и онъ могь оставаться съ семьей только въ зимнее время, когда рыболовство, бывшее главньшъ предметомъ его изелЁдовашй, прекращается. Этотъ зимней досугъ посвящался Данил евскимъ л нтер ат ур н о-нау ч-нымъ зянят1ямъ, обработке результатовъ, добытыхъ летними экскурсиями, и его пуб-лнцистическимъ и историко-философскимъ статьямъ, начало которыхъ относится къ 1865 г., когда ДанилевскШ принялся за свое сочинение „Россия и Европа". Быть можетъ, эта неутомимая деятельность была одной изъ причинъ зарождении болезни сердца, которая свела Данилевскаго въ могилу, 7 ноября 1895 т.; вернувшись изъ командировки для изследовашя причинъ уменьшения рыболовства на озере Гохче, ДанилевскШ скончался въ Тифлисе. Литературные труды Данилевскаго могу тъ быть раздЬлены на 3 группы: 1) естественно-научные, 2) философско-исто-ричесме и публицистические и 3) эко-номнчесше. Первую группу составляютъ главнымъ образомъ его сочинешя по рыбо-| ловству и по борьбе съ филоксерой, отли-i чаюдцяся обилуемъ матер1ала, точно изсле-I дованнаго и умело систематизированнаго, ' и, какъ, таковыя, никогда не теряющ1я своего значеюя. Къ этой же групп! относятся, и его статьи по климатологщ („Климата Вологодской Губернш" въ Зап. Геогр. Общ. т. IX, и разборъ сочвнешя академика К. С. Веселовскаго „О климате Рос ein" въ „Вести. Геогр. Общ. т. XXY), геологш (Теорхя ледниковаго ? ер i од а" въ „Зал. Геогр. Общ. 1863 г.), психологш (Экспрессия или выражеше чувства у человека и животныхъ", Русс. Вестп. 1887 г.), а также его обширное, не вполне законченное, критическое изеледоваше „Дарви-низмъ" (т. I въ 2 частяхъ вышелъвъ Петербурге въ 1885 г., одна же посмертная глава II т. издана въ 1889 г. въ СПБ.). Последнее со чин erne Данилевскаго вызвало рйзкш отзывъ известнаго ботаника проф. Московскаго университета Д. А. Тимирязева, по мненш котораго оно со-всеыъ не заслуживаете техъ похвалъ, съ которыми отнесся къ нему ?. Н. Стра-ховъ, такъ какъ книга заключаешь въ себе много логическихъ опшбокъ, новаго въ натку ничего не вноситъ и является по-вторешемъ возраженщ противъ теорш Дарвина, сделанныхъ уже въ европейской научной литературе и окончательно при-знанныхъ несостоятельными: таковъ напр. принципъ скрещен1я, на которыйоиирается Данилевскш въ своей аргументами противъ Дарвина. Въ сущности все наши специалисты отнеслись къ труду Данилевскаго такъ же отрицательно, какъ проф. Тимирязевъ, хотя критика ихъ по форме отличается большею мягкостью. Книга была представлена въ Императорскую Академш наукъ для соисканхя премш, но удостоена ея не была. Оценка книги произведена академиками А. П. Каршшсшшъи А. С. Фаминцынымъ. Первый, разобравъ налеонтологичестя даяния, находящаяся въ труде Данилевскаго, пришелъ кътакому заключенЬо: „въ авторе можно признать человека выдаю щагося умай весьма разно-образныхъи значительныхъ зианШ; но въ области геологш сведен!я его, нередко обнимающая даже детали, не лишены и