* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ГАТЦУКЪ. 271 этотъ же годъ онъ описалъ «Древности Чертковскаго собрашя» — древности преимущественно бронзоваго в?ка, добытый въ Гермаши. Очень живое уча-ст1е принялъ какъ члснъ-основатель, въ открытш Московскаго Археологи-че скаго Общества въ 1864 г. Сюда же онъ представилъ свой интересный до-кладъ объ изслгЬдованш кургановъ, который и былъ напечатанъ въ 1-мъ выпуске трудовъ Общества. Этотъ трудъ Г. былъ первымъ строго-система? и чес к имъ изсл'Ьдовамемъ въ данной местности. Обращая тщательное внимате на внутреннее содержате кургановъ и на вн?штй видъ и расположен1е ихъ (что было тогда еще новостью), онъ выясни лъ зиачеше Москвы-реки, какъ резкой археологической границы между северной и южной частями губерния. Онъ доказалъ былое существоваше въ южной части этой губернш двухъ род-етвенныхъ, но' ра&новременаызсъ фински хъ племенъ, а въ северной пред-иолагалъ следы славянскаго племени. Затемъ внимание Археологическаго Общества Г. привлекъ другимъ вопро-еомъ, а именно, какъ онъ выражался, — «из следов ашемъ подпочвы исторической Poccin». А. А. предла-галъ систематическое наблюдете за земляными работами и возможными при нихъ открытиями въ древнихъ городахъ Руси; при этомъ онъ предлагалъ деятельную помощь свою въ создаши сйти корреспондентовъ по такимъ городамъ. Мысль эта нашла себе въ значительной степени осуществлен]е по MIpe того, какъ росло вл1ян1е Общества. Увенчались успехомъ и старан1я Г. возбудить пнтересъ къ родной старине въместныхъ деятеляхъ. Вообще въ делахъ Московскаго Археологическаго Общества Г. принималъ всегда живейшее учаспе, внимательно ол-Ьдилъ за разработкой поставленныхъ воиросовъ. Когда на пер-вомъ съезде возникъ споръ относительно слова «Русь», онъ не склонился ии въ одну, ни въ другую сторону, а въ своей заметке старался научно определить правильную форму для самого спора. На этомъ же съезде Г. доказывалъ скиеское, а не греческое (какъ думали тогда) происхождение из-вестныхъ бронзовыхъ стрелъ. Когдаше трет!й шевегай съ^здь поднялъ водросъ о «сторожевыхъ» курганахъ, А. А. ихъ решительно отвергъ, представляя sie доводы своимъ многочисленнымъ противниками Въ это же время Г. выетупилъ съ вопросомъ о бол^е чи-стыхъ следахъ пребывашя древнихъ сла-вянъ въ предЗзлахъ Европы. Вопреки Бэру, онъ искалъ славянскихъ чере-повъ не въ Me к лен бурге, а въ Кар-латскихъ странахъ и въ области русски хъ вятичей. Эта область привлекла Г. къ тому изеледоватю, съ которымъ онъ выетупилъ на VII ярославскомъ и VIII московскомъ съездахъ — объ ико-нахъ св. Николая, такъ называемаго можайскаго типа: въ этомъ типе Г. находилъ насл"Ьд1е языческой старины вятичей. Много возбудившей с пор объ вопроеъ о такъ называемыхъ каменныхъ бабахъ былъ затронутъ и A.A. въ сообщешяхъ «О каменныхъ бабахъ Московской губ.>>. Родной языкъ и письменность, старая и новая, не менее интересовали Г. Памятникомъ его занят1Й славянской письменностью было «Слово о зна-ченш кирилловскихъ письменъ», произнесенное имъ на древне-славянскомъ языке передъ славянскими гостями 1867 г. (отпечатано отдельно въ 1885 г.). Необходимо также отметить первую русскую популярную книгу по доисторической ар хе о лог! и, написанную Гат-цукомъ: «Старина русской земли. Слово о старин'Ь незапамятной» (1866). Весьма сочувственно встретила критика но-явлете этой книги, а Котляревск1й сказа лъ, что она «была и остается замечательнымъ явлешемъ въ нашей популярной литературе». Оригиналенъ путь, которымъ ведетъ читателя авторъ: онъ начинаешь не съ отдаленной старины, асъ ближайшей, и постепенно восходить къ древности. Большою популярностью пользовались также следуюнця две брошюры Г.: «Николай Коперникъ, основатель новой астрономш» (М- 1873 г. Изд. Общ. Распр. Пол. Кн.) и «Жгте св. Тихона Задонскаго» (М. 1884 г.). Затймъукажеиъещеслйдующгс труды Г.: «О кургакахъ, господствующихъ въ Московской губ.» (Чт. Общ. Ист. и Др. 1869 г., кн. 4); «Заметка о «каменныхъ бабахъ» близъ Москвы» (ib. 1870, кн. 3); «О Бисмарке русскомъ, главыоначаль-ствующемъ южною (украинскою) арМ1ею