* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ГАЛИЧЪ. 171 гой критической разборчивостью, и из-i лагалъ свои мысли съ безпристраспемъ ? добросов-Ьстнаго историка и съ прони- [ цательной обоснованностью недюжин- j наго мыслителя. Во второмъ томе своего замечательна™ труда онъ изложилъ ' учете Шеллинга, или точнее одну изъ | системъ его ученхя, просто и обхце-д осту оно, такъ что русская публика впервые ознакомилась съ ней въ пол-номъ объеме. Въ общемъ уже этотъ первый трудъ Галича произвелъ некоторую сенсацхю въ образованных* кру-гахъ русскаго общества. Но въ самый разгаръ деятельности Г. произошелъ известный разгромъ Петербургская университета. Тогдашнш исправляющей должность попечителя, известный Руничъ, желая чемъ-либо отличиться предъ начальством*, завелъ новую систему надзора за университе-томъ: то онъ сносился съ «двусмысленными университетскими личностями», то отбиралъ тетрадки съ лекщями у сту-дентовъ и проч. Результатомъ такой деятельности Рунича было обвинение, предъявленное некоторымъ профессорам^ въ томъ числе и Галичу, въ без-божш и въ пропаганде революцхонныхъ идей. Для разследованхя и наказанхя виновныхъ былъ назначен* тотъ же Руничъ. Небезынтересно въ данном* случае его «Представленхе Министру Народнаго Просвещения кн. Голицыну о С.-Пб. университете за 1821—1822 г. », напечатанное въ «Др. и Нов. Росс.» за 1880 г. и могущее служить ярким* об-разчикомъ взглядовъ докладчика. Обвинительные пункты были составлены, главнымъ образомъ, на основзши выххи-сокъ изъ студенческихъ тетрадей. Кроме того поводомъ къ обвинению Г. послужила и его «Исторхя философских* системъ», за которую, между прочимъ, авторъ въ 1819 г. получилъ Высочайшую благодарность. Обвинительный актъ былъ формулирован* вопроеомъ: излагая разныя системы философовъ, зачем* онъ (Галичъ) ихъ не опроверг*? Не принимая во вниманхе, что Г., какъ историкъ, не обязанъ было этого делать, tim* более, что въ этой книге онъ излагал* исторхю человеческой мысли, а не свои мненхя, Руничъ сравнивал* книгу эту съ заряженным* пистолетом*, положенным* среди детей. «Я самъ, — говорилъ онъ,—если бы не былъ истиннымъ христханиномъ, и если бы благодать свыше меня не осенила, я самъ не отвечаю за свои по-подзновенхя при чтенш книги Галича». Производство дела Г. было назначено на 4-е ноября. Обвиненный Руничемъ въ томъ, что предпочитаетъ язычество христханству, «распутную философхю дёвственной невесте Христовойцеркви, безбожнаго Канта — Христу, а Шеллинга—Духу Святому», Г. должен* былъ въ отдёльной комнате написать ответь на вопросы обвиненхя. Ответь былъ приблизительно сле-дуняцхй: «Сознавая невозможность опровергнуть предложенные мне вопросные пункты, прошу не помянуть греховъ юности и неведения». Чтобы доказать искренность раскаянхя, ибо «наружность можетъ быть обманчива», Г-у предложили издать свою книгу «и въ пре-дисловш къ оной торжественно описать обращение и отреченхе отъ мнимаго просвещешя, на лжеимекитомъ разуме основаннаго». Но Г. не проронил* ни одного звука. Молчаше его, очевидно, было истолковано Руничемъ, какъ знакъ согласхя, ибо въ своемъ донесенш министру (см. выше) онъ указывает* на обещаше Г. издать такое предисловхе. По свидетельству ?. ? и китенка поведете Г. въ засёдати конференции отличалось особеннымъ характеромъ, который былъ совершенно согласен* с* его душевными свойствами: «Онъ не обнаружил* ни смущенхя, ни желашя отразить наносимые ему удары. Увидев* во всем* происходившем* в* университетском* дёле какую-то роковую необходимость и чувствуя, что ему не одолеть враждебных* силъ, онъ, кажется, принялъ систему полной покорности судьбе и решился ждать спокойно всего, что случится». Таким* образомъ Г. занялъ в* этомъ университетском* инциденте пассивное положете. Онъ только съ нетерпежей* ожидалъ окон-чанхя этого дела, мешающаго ему думать, работать. Дело кончилось темъ, что Г. сохранил* звавхе экстраординар-наго профессора и оставленъ при университете «для какой-нибудь нефилософской службы», но принужденъ былъ перенести свою деятельность въ кабинет*. Прежихе его слушатели и вообще