* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ГАЛЛХОВЪ. 139 наго изучетя. Вотъ почему вполне компетентный судья оо исторш литературы, проф. Сухомлиновъ, указывая, какъ на достоинство труда Г., на «строгую определенность, симметрш» кри-тическихъ пршмовъ, въ слабомъ изложении- дреаняго периода «Исторш» видел* не простое незнакомство съ пред-метомъ, а влмше Б-Ёлинскаго, начи-навшаго историю русской литературы съ Ломоносова; по его слОвамъ Г. «пришлось говорить о литературе, существо-вашя которой онъ въ душе не призна-валъ». Весьма обстоятельно разобрал* «Историю» проф. Н. С. Тихонравовъ; его реценз!я, главнымъ образомъ, сосредоточилась на до-петровской литературе, уд^лнвъ лишь несколько страшщъ на вторую ея часть. Тихонравовъ оказался нееогласнымъ съ самимъ мьтодомъ из-сл-ЬдовашяГалахова. По его mhihiio ме-тодь изел/Ьдовашя долженъ быть только сравнительно-исторический, тогда какъ авторъ бол te эстетически относился къ лятературнымъ явлешямъ. Другой, отчасти справедливый, упрекъ Тихонравовъ направилъ на автора «Истор1ш> зато, что онъ, вопреки своему желатю, не избежалъ подчинен1Я литературной табели о рангах*; кроме того иногда ? Г. выступают* личныя симпапи; въ этомъ смысла особенно посчастливилось Карамзину, б1огрзф1я котораго оказалась черезчуръ идеальной. За новымъ пер1одомъ Тихонравовъ нри-зналъ полную самостоятельность и несомненную важность его труда и ста-вйлъ эту часть на высоту наследован!», вполне отвечающаго научнымъ требо-ватямъ и достойнаго Уваровской награды. Галаховъ преклонился дередъ справедливым* разбором* етрогаго критикан, сознавая компилятивность своего труда (1 томъ) и неосновательное изу-чеше литературныхъ фактовъ до-пет-ровекаго пернща, во 2-мъ изданш своей «Исторш русской словесности» некоторые отделы поручил* лицамъ вполне компетентнымъ: отделъ древних* повестей переработалъ акаде-микъ А. Веселовокзй, духовные стихи разобралъ проф. Кирпичииковъ, о бы-лжнахъ и историческихъ песняхъ написалъ О. ©.Миллеръ, а о с к аекахъ, песняхъ и народных* пословицах* ?. О. Mo-ро&овъ- Литературная хрестоматия выдержала 30 издашй, а «История» 13 иадашй. Только за последнее время труды Гала-хова, послуживъ съ пользой столько летъ, геряютъ свою ценность какъ учебное noeooie, не совсем* отвечающее духу времени, но какъ справочный книги до с ихъ имеютъ большое значение. «Исторнч. Вестник*» 1886, JY« 11 (ст. Гала-хова: «Мое сотрудничество въ журн.»); 1892, т. 47, стр. 126—152, 396—415 (ст. А. Галахова: «Сороковые годы®); 1893, Jte 1 {некролог*); 1896, т. 64, стр. 479; 1898, т. 71, стр. 102; 1899, т. 75, стр. 707; 1900, т. 79?стр.674,т. 81, стр. 467;«Русская Старина»; 1874, Т. 5, <№ 10, Ctp. 727; 1876, т. 17, №5, стр. 180—181; 1888, т. 57, № 1 («авто-б!ограф. заметкай; 1896, т. 85, ?? 2, стр. 2G9— 272; «Отечеств. Записки», 1843, №4, т. 27; стр. 41, т. 29, отд. 8, стр. 28 и 98, Jft 11, т. 30, отд. 6, стр. Н; 3844, M И, отд, 6, стр. 38; 1845, т. 38, отд. 6, 1849, т. 6G, отд. в, стр. 24; 1852, т. 80, №8, отд.6, стр. 83; 1861, т. 138,№10, отд. 3, стр. 116; 1864, т. 52, стр.47; 1870, №8, стр. 152; JVs 14, № 8, 12; 1876, № 5; «Москвитянин*», 1843, ч. III, № 5, 6; 1846, ч. I, M 1; 1847, ч. 2, стр. 109; 1848, ч. I, № 2 (ст. Шевырева: «Очерки рус. литер.»); 1849, № 23; 1651, № 8, кн. 2, стр. 526; 1852, ч. 2, JV» 5; ib. ч. 6, стр, ?18; 1853, чЛ, стр. 226; «Журнал* Мин. Народна го Праев.», 1862, № 7; 1863, JV« 10, ч. 120, отд. V, (ст. Водовозова); 1867, Jti 30. т. 136, стр. 287, Л» 12, стр. 1032; 1867, № 136, отд. 2, Стр. 288; 18S9, т. 141, ??2, стр. 476; 1880, ч. 203, отд. III (март*); 1880, 3, ст. Кирпичникова; 1892, 4. 284 [некролог* Майкова), 1896, № 5; «Современник*», 1843. т. XXX, стр, 190; 1848» т. 9, отд. 3, стр. 60; 1849, № 10, т. 17, отд. 3, стр.106; 1851, №26, отд, Ш. стр.66; 1852, Г. 31, отд, 4, стр. 66; 1854, т. 43, отд. 4. стр. 28. «Рус. Инвалид*»; 1843. № 131; 1844, JK 177; 1&63, M 1S4, стр. 659; 1885, №38; 1868, 3V? 346; «Рус. Мысль», 1889, библ. отд. «№11, стр.504; 1892, Мб, стр.290; 1892, №3; «Литературная Газета», 1843, Л? 14, стр.277; 1844, №44, стр. 740; «Изв. И. Акад. Н.и, 1861, ?, X, вып. 2, стр. 152 (ст. Грота); -«Сист. обзор* рус. нар. учебн. лит., 1878, стр. 210,214; «Педагогич. хроника», 1379,№39,Плетневъ, Мелкаекрит.разб., 390; «Московск. В^-д,», 1858, № 3, ^ет. Лонги-нова] ; 1861, JA 279; «Голос**, 1863, № 198 (ст. Милюкова], 1868, № 352; «Северная Почта», 1863 № 212, стр. 865; «БиСл. для чтешя», 1863, га 6, отд. 2; «С.-Пб. вед.», 186*. ? 23; «Воспитаюе», 1863, т. 14, J4I 12, стр. 113 (ст. Некрасова); «Книжный Батник*», 1864, №13, стр. 246; «Нед?ля» 1869. «Современная летопись», 1869, № 6, (ст. Лонгинова); «Современность», 1875? 3V« 9; «Kies, университ. изв.», 1876, № в, стр. 4 (ст. Котпяревскаго); «Педагогич. Музей», 1876, 3Vt 3; «Циркуя. по упр. Kiee. Окр.», 1864, № 3; «С.-Пб. Бед.», 1848. Ju 205; 1876, № 23; 1861, № 197; «Тифлис. Бестникъ», 1876, № 196; « Re vista Europea», 1877, 15 anp. p. 149; ^Archiv fur vissanch. Kunde von Russland von Ermann», 1865. B. 23, 5. 647; «Hob. Bp.», 1879, № 137; 1880, M 1W2; * Педагогия, хроника», 1879, ? 37; ??? при