* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ГАЛАХОВЪ. сателяхъ, определить ихъ литературный физ10н0мш и пр. Чтобы выяснить себе всю важность этпхъ статей, достаточно указать, что он-Ь послужили для Г. базисомъ его последующ ихъ объеди-нительныхъ трудовъ по исторг русской литературы. Да и не только для него самого, и для другихъ изследователей эти статьи явились важнымъ мате-р^аломъ при изучеши русской литературы конца XVIII и начала XIX века. Съ 1849 по 1858 годъ Г. напечаталъ въ « Отечеств енныхъ Заппекахъ», «Современнике» и др. журналахъ статьи о сочинешяхъ Кантемира, Д. В.Давыдова, Богдановича, А, Ei Измайлова, Княжнина, Кострова, Аблесимова, Карамзина, Сумарокова, Фонвизина, Лермонтова. Этими трудами, такъ сказать, заключался пер!одъ журнальной деятельности Галахова. Статьи, помещенный въ пер1одическихъ иэдан!яхъ после 1857 года, носятъ случайный характеръ и состоять изъ литературныхъ и авто-бшграфическихъ воспоминаний, некро-логовъ и прг Центръ деятельности Г. составляютъ его педагогическ1е труды, начавпце появляться съ 1842 г., когда вышла въ светъ его «Русская хрестоматия». Какъ это ни странно для учебника, по-явлен1е ея было целымъ собьтемъ. Дело въ томъ, что въ глазахъ совре-менныхъ Г-у педагогоБъ его хресто-мат1я была крайне емелымъ нов-шествомъ. Она посягала на таюе авторитеты, которые, правда, въ публике и въ литературе были давно забыты, но въ школе царствовали безгранично. Мнете Г., что хрестомапя, имеющая целью представить образцы простого и правильнаго языка, должна почерпать свой матерзалъ изъ новой литературы, показалась дерзкимъ и неблагонамеренными Давъ место классикамъ, Г. вместе съ темъ не только ввелъобразцы изъ писателей Карамаинской и Пушкинской школы, но и юоместилъ произведения своихъ юяыхъ современниковъ, какъ-то : К о льдов а, Май ков а, Фета и др., репутация которыхъ еще далеко не была установлена въ литературе. Новаторство Г, нашло сейчасъ же яростныхъ обличителей, и прежде всего въ лице С. Шевырева, который, главнымъ обра-зомъ, напиралъ на то, что маучеюе ' языка должно итти путемъ историческим^ забывая о томъ, что цель хрестоматия не научная, а практическая, и упуская изъ виду задачи и средства средней школы. Полемика Г. съ Шевы-ревымъ въ 1843 г. (Г. — въ «Отечеств. Зап.», Шевыревъ—въ «Москвитянине») задевала попутно и другие вопросы, и противники не щадили другъ друга. Гораздо удивительнее враждебное от-ношеше къ хрестоматш Н. А. Полевого, напавшаго на Г. за его хрестоматш въ своемъ предисловш къ собранно сочинений Державина. Другимъ не менее важиьшъ трудомъ Га л ахова является «Истор1я русской словесности, древней и новой». Въпервомъ томе (1863 г.) изложены древшй першдъ литературы — до Петра Велнкаго и затемъ литература этого столетия до Карамзина; во второмъ (1875 г.) обозрение литературы доведено до Пушкина. Въ предисловии къ 1-му тому Г. определяетъ задачу сочинешя и егосоставъ следующими словами: «Согласно двумъ сторонамъ словесныхъ произведенШ, последняя разсматриваются мной съ двухъ точекъ зретя: исторической и литературной. Читатель увидитъ, что книга моя даетъ перевесъ первой точке зрешя, особенно въ новомъ пер1оде словесности, кото-рымъ я больше занимался. Авторское достоинство критика измеряетъ не одною степенью литературнаго искусства, но и качествомъ образа мыслей, который сообщаетъ сочинешямъ известное направление. Она требуетъ, чтобы явле-шя слова, удовлетворяя эстетическому чувству, еъ то же время содействовали распространена идей истины и правды, чтобы художественная форма соединилась въ нихъ съ просветихельнымъ содержашемъ. На основаши этого я далъ больше простора изложенш отечественной литературы двухъ послед-нихъ столетий: въ это время, виднее чемъ когда-либо, она была орудаемъ культуры, усваивая и передавая русскому обществу начала западно-европейской цивилизацш». Г.,какъ западннкъ, во всемъ древнемъ до - петровскомъ пер!оде русской жизни не виделъ никакого развитая, все эти восемь вековъ считалъ полнымъ умственнымъ застоемъ и потому не прианавалъ древнюю нашу литературу заслуживающею вниматель-