* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

БОЛТИНЪ. 203 скомъ желаше заняться критическимъ изсле-довашемъ отечественной исторш (Воспом. Снегирева, Рус. Арх. 1866, 75). Строго отзываясь, съ свое! точки spima, о его увле-чен!ягь древностью летописей и этнографическими соображениями, скептики признавало, однако, за шгаъ ocrpoyxie, замечательный критичесвШ талантъ и близость къ истинному понятно объ HCTOpIH. Соловьевъ ц^виль въ его «ПримЬчашяхъ на Леклерка» церв™ книгу, въ которой ироведенъ былъ общЩ взглядъ на целый ходъ исторш, первую попытку смотреть на исторш, какъ на науку народнаго саиопознашя, отыскать живую связь между прошедшимъ и настоящшгь, въ которой указано значеше Россш въ ряду европей-скихъ государствъ, не отрицая ея особенностей. Друпе замечаюгь, что хотя Болтинъ беретъ подъ защиту некоторый черты стараго быта, но онъ весь живеть въ новомъ времени и идеал напру етъ старину съ точки зрешя совреиенаыхъ идей (Знаменский). Бо.тгинъ обладалъ истинно блестящими даровашями. Онъ не только сгопгъ выше Щербатова или Радищева, но даже въ яекоторыхъ отношешяхъ выше Фонвизина и Новикова, Онъ превосходилъ всехъ строгостью и самостоятельностью мысли, жнвымъ знакомствомъ съ Pocciefi и более русскимъ взглядомъ па вещи. Вообще, после Ломоносова, Болтинъ съ Лепехи-нымъ, Поповскимъ и Десницкимъ принадлежать къ числу самыхъ замечательныхъ головъ Россш ???? стол. (ЛаманскШ). Въ его замечашяхь признаютъ критиче-скШ такть и верность взглядовъ, удачное определение отношешя древней Руси къ ? ивой, цельность взгляда на всю русскую исторш и въ этомъ отношеши видять въ немъ предшественника славяаофпловъ (Вестужевъ-Рюминъ). Это бшъ умъ точный, положительный, несклонный къ фантазии, умъ по преимуществу критическШ; для неги неть вопроса о необходимости какого нибудь другого просвещения, кроме европейскаго, и онъ желаетъ, чтобы этого просвйщешя было какъ можно больше въ Россш (Пыппнъ). Въ неыъ впдятъ бле-стящаго представителя русской науки ХУШ стол., а въ его произведешяхъ силу ума, таланта, выражеше современ-наго ему состояшя русской образованности, наконецъ уважеше къ факту, строгую правдивость, неуклонное стремлен1е къ истине— действительной, а не воображаемой (Су- хозшновъ). Въ изображенш югь состояшя русской гражданственности въ древ-нешШ пер1одъ находятъ яркую картину, въ которой доселе нечего поправить... Ему приписываюгь впервые высказанную у насъ мысль, что современность есть живой музе! древности, ходячая летопись прошедшаго; его сомнешя, несмотря на позднёйипе успехи русской неторюграфш, признаются до сигь иоръ не утратившими интереса, прячемъ самые вопросы, поставленные имъ, стали после него очередными задачами русской исторшграфш (КлючевскШ. Наконецъ Болтину отводить видное место въ HCTopiH русской исторической мысли. Отъ Болтина нельзя вести никакой школы, ннкаЕого историческаго направления; его историческая деятельность не создала никакого переворота въ ходе русской исторшграфш; но самое драгоценное свойство, давшее основной тонъ его ученой рабогЬ,— черты реальности, широкое понимаше яв-ленШ общественной и политической жизни, живая связь съ исторической традищей и внесете опыта государственной деятельности въ изучеше прошлаго, словомъ все то, что расширяло изследовательскШ кругозоръ нашнхъ историковъ-любителей нрошлаго века, но что вскоре после Болтина должно было надолго исчезнуть изъ ученаго оборота нашей исторшграфш (Ми-люковъ). Въ атигь отзывахъ виолнё исчерпывается признаше историческаго значешя критики Болтина, т^мъ более для насъ важное, что они принадлежать ученымъ разжыхъ школъ и направленШ. Если же мы примемъ во внимаше свидетельство современника Болтина о почти полномъ незнании русской исторш въ тогдашнемъ обществе (кн. Щербатовъ въ предисл. къ издан)ю Царственной книги 1769 г.) и отзывъ другого образованкаго современника (Завадовскаго), что «всю исторш до царства 1оанна Васильевича должно откинуть in loca imaginaria и что вся наша иетор1я до Петра В. всегда будегъ скучна для читателей», то мы о цен имъ всю важность подвига Болтина, какъ историка-любителя, дпллетанта, взяв um го на себя трудъ осветить древнШ перюдъ русской исторш, поставить его въ надлежащую связь съ новымъ и представить, съ помощью сравнительная метода, более надежный путь къ изучгшю источннковъ и событШ своей исторш. Сочиаеа1Я Болтина, перечяелевныя выше.—